Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37391/22 по делу N А56-64513/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-64513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Нечас М.А. - доверенность от 09.06.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Стебловский А.А. - доверенность от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37391/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-64513/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 3 081 106,82 руб. задолженности.

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно акту технического осмотра от 12.05.2022 в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 768 792,86 руб., в связи чем гарантийное удержание подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между сторонами заключён договор строительного подряда N СПС-15/04-21 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке и благоустройству на объекте "Обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО "ФосАгро-Череповец".

В соответствии с п. 4.5. договора выполненные работы принимаются помесячно, путём выставления подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Стоимость работ определяется сторонами согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору.

В период действия договора сторонами заключено три дополнительных соглашения, которыми стороны скорректировали ведомость договорной цены и сроки выполнения работ (N 1 и N 2 от 16.04.2021, N 3 от 25.08.2021).

В соответствии с последней корректировкой цена работ составляет 30 758 827,02 рублей, срок окончания работ - 30.09.2021.

Подрядчиком в полном объёме выполнен весь объём работ, о чём сторонами подписаны акты по форме КС-2 (N 1 от 25.04.2021, N 2 от 25.04.2021, N 3 от 25.04.2021, N 4 от 25.09.2021), соответствующие им справки по форме КС-3 и универсальные передаточные документы. Ответчик выполненные истцом работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на документах.

Заказчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 3 081 106,82 руб.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом N 97.1-ДКС/2021 от 31.05.2021.

25.05.2022 подрядчик направил в адрес в адрес заказчика досудебную претензию с предложением произвести оплату принятых работ, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт сдачи объекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а значит, ответчик должен произвести окончательную оплату работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2021.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 081 106,82 руб.

Доводы подателя жалобы том, что в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 768 792,86 руб., в связи чем гарантийное удержание подлежит уменьшению на указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку встречный иск ответчиком не подан, о зачете встречных однородных требований не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-64513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина