Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1659/23 по делу N А40-140766/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-140766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-140766/22 по иску ООО "ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ" (ОГРН: 5137746191941) к ООО "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463) о взыскании 1 638 301 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манегин С.А. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК" с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по Договору N 22390/П от 01.02.2018 в размере 2 791 200 руб. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 121,96 руб. за период с 31.01.2022 по 15.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2022 требования удовлетворены в части с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения суда от 17.11.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате своевременно и в полном объеме оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору от 01.02.2018 N 22390/П сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 791 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 15.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 791 200 руб., процентов в размере 31 903 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 2 791 200 руб., начиная с 16.11.2022 до фактической оплаты долга, указав, что начисления процентов с учетом действия моратория должно быть произведено за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), при этом согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, пришел к выводу об отклонении указанного заявления, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканных процентов не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-140766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук