Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93238/22 по делу N А40-183179/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-183179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛ-СЕРТИФИКАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183179/22, по иску ООО "АЛ-СЕРТИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1187746314920) к ООО "ФСЦ" (ИНН 7727420498) о взыскании 48 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении требований ООО "АЛ-СЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ФСЦ" (далее - ответчик) 48 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2019 N 105/2019, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 496,88 руб. почтовых расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

31.01.2023 через канцелярию суда поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем ходатайстве истец ссылается на сложность спора и необходимость исследования дополнительных доказательств (по месту их нахождения).

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Сумма заявленных требований в рамках настоящего дела не превышает предел, установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил документального обоснования своим доводам, а так же не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 и 4 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг в области подтверждения соответствия.

Согласно п.2.2.3 договора факт оказания услуг подтверждается оригиналами оформленных документов на соответствие продукции и актом выполненных работ, направленными в адрес заказчика в течение 5 дней после оказания услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуги, указанной в счете, не позднее 5 банковских дней после получения счета исполнителя (п.3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуг на 48.000 руб., стоимость которых последним не оплачена. В качестве подтверждения представил счета на оплату от 15.12.2021 N 228, от 14.06.2022 N 107, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 0208-1-22 от 05.08.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением N 3 от 15.08.2022

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях направления досудебного требования истцом так же понесены почтовые расходы в размере 496,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.2.2.5 договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании условий договора, в частности, материалы дела не содержат направленных в адрес ответчика актов оказанных услуг вопреки п.2.2.5 договора. В отсутствие факта извещения ответчика о готовности услуг к приемке, на стороне истца не возникло право требования по их оплате. При этом, из содержания раздела 2 и 3 договора так же не следует зависимость оказания услуг от предоставленного ответчиком аванса. Следовательно, истребуемая истцом сумма документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "АЛ-СЕРТИФИКАЦИЯ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-183179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛ-СЕРТИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1187746314920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров