Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41086/22 по делу N А56-20777/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-20777/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотовым И.В., Тойвоненом И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Фролова В.В.: Крисанов Ю.В. по доверенности от 18.01.2023, Иванов Н.В. по доверенности от 02.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41086/2022) Фролова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А56-20777/2022/суб1/меры, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КрымСтрой-Инжиниринг"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КрымСтрой-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 акционерное общество "КрымСтрой-Инжиниринг" (ОГРН 1067761744588, ИНН 7705772129; Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.7, корп.1, стр.1, кв.420; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Павел Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Конкурсный управляющий Обществом 26.10.2022 обратился с заявлением о привлечении Фролова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности в размере, установленном реестром требований кредиторов - 36 657 037 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах Фролова В.В., и установления заперта Фролову В.В. на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением суда от 06.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фролова В.В. в пределах суммы 36 677 051 руб. 75 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Фролова Владимира Владимировича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022, Фролов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что с 15.01.2015 по 04.06.2019 не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к учредительным и финансовым документам должника, а также не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что с 04.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в других организациях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Фролова В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что Фролов В.В., являясь контролирующим должника лицом, действует недобросовестно, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему всю документацию должника и иное имущество, что препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 25.10.2022 составляет 36 677 051 руб. 75 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Фролова Владимира Владимировича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества Фролова В.В., являвшегося директором должника, в пределах взыскиваемой с него суммы.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Довод Фролова В.В. об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку арест на имущество фактически препятствует совершению сделок по отчуждению имущества ответчиком.

Если принятие обеспечительных мер нарушает интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-20777/2022/суб1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен