Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88300/22 по делу N А40-179702/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-179702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179702/22, по исковому заявлению ГКУ г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы к ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права" о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права" о взыскании задолженности в сумме 544 169, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 774, 94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 1007НАВ/18 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, субабонент обязуется возместить затраты абонента по оплате коммунальных услуг, приходящихся на нежилое помещение общей площадью 2 607 кв.м., занимаемое субабонентом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 59, корп. 2.

В коммунальные услуги входят: теплоснабжение, горячее водоснабжение.

Оплата возмещения затрат по оплате коммунальных услуг производится субабонентом путем перечисления денежных средств на счет абонента в течение 15 рабочих дней с момента направления документов: счета, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, и копий актов оказанных услуг, а также акта на возмещение затрат, подписанного сторонами (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, субабонент обязуется за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года единовременным платежом произвести оплату возмещения затрат абонента по оплате коммунальных услуг, потребленных субабонентом.

В силу п. 3.2.2 договора, субабонент обязуется производить ежемесячно с 01 июня 2018 года оплату возмещения затрат абонента за коммунальные услуги, потребленные субабонентом.

Ответчиком были подписаны акты от 31.05.2018 N 1-5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, составленные по форме приложения N 2 к договору, что свидетельствует о приемке субабонентом коммунальных услуг.

Однако, ответчиком обязательства по возмещению затрат не исполнены, задолженность составляет 544 169, 93 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела, ответчиком было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает с 01.01.2013 по 11.04.2016, для взыскания пени период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Поскольку настоящий иск был направлен в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд, учитывая положения п. 2.4 договора, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-179702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко