Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-150/23 по делу N А40-229083/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-229083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гемоскрин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-229083/22 по иску АО "Международный аэропорт "Внуково" (ОГРН: 1027700024835) к ООО "Гемоскрин" (ОГРН: 1157746832066)

о взыскании денежных средств в размере 5 481 230 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова Е.В. по доверенности от 12.12.2022 N 01-17/382-22,

от ответчика: Мамонова Е.А. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕМОСКРИН" задолженность в сумме 5 337 300 руб., пени по состоянию на 02.12.2022 в сумме 824 933 руб. 20 коп., пени с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 09.12.2022 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на частичную оплату заявленной задолженности на сумму 800 000 руб., на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между АО "Международный аэропорт "Внуково" (агент) и ООО "ГЕМОСКРИН" (принципал) заключен агентский договор N 12003633, по условиям которого Агентом за вознаграждение по поручению Принципала должны совершаться действия по привлечению Пациентов для оказания Принципалом услуг Пациентам по проведению Лабораторных исследований, предоставляемых Принципалом на платной основе (услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт исполнения агентом обязательств по договору подтверждается подписанными агентом реестром оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, вознаграждение Агента в размере 700 руб. 00 коп. с учетом НДС-20% от каждого Пациента, который получил услугу.

Для определения размера вознаграждения (п.3.4 Договора) Принципал ежемесячно, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода, направляет Агенту Реестр оказанных услуг, и Отчет в соответствии с п 2.2.5 Договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Реестра и Отчета, Агент рассматривает его, составляет на основании него и направляет Принципалу Отчет Агента об исполнении поручения по настоящему Договору, Акт об оказании услуг или УПД, счет, счет-фактуру.

Пунктом 3.7. Договора определено, что оплата агентского вознаграждения по настоящему Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного Агентом счета.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате агентского вознаграждения частично, имеет перед истцом задолженность в сумме в сумме 5 337 300 руб. за период с марта по октябрь 2022 года, в связи с чем начислены пени по состоянию на 02.12.2022 (за вычетом периода установления моратория на взыскание финансовых санкций) в сумме 824 933 руб. 20 коп. в соответствии с п.6.2 договора, пени с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате заявленной задолженности не имеют документального подтверждения.

Так, бланк платежного поручения N 1272 от 28.11.2022, на которое ссылается заявитель как на доказательство частичного погашения задолженности, не содержит отметки банка об исполнении платежа, надлежаще заверенной копии платежного поручения не представлено, в связи с чем, данный довод не подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности.

При этом согласно пояснениям истца, денежные средства в порядке, определенном п. 3.8 договора, на расчетный счет общества не поступали.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком оплаты, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-229083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук