Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1939/24 по делу N А47-10925/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-10925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-10925/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - ООО "Спиридон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Оренбургская область, Бузулукский район, п. Красногвардеец (далее - Администрация, ответчик) признании права отсутствующим права собственности Администрации муниципального образования Красногвардейского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области на следующие объекты недвижимости:

нежилое здание, площадь 726,8 кв. м, кадастровый номер 56:08:1104001:178, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Кировский, улица Садовая, 11А;

нежилое здание, площадь 721,9 кв. м, кадастровый номер 56:08:1104001:190, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Кировский, улица Молодежная, 2А;

нежилое здание, площадь 404,5 кв. м, кадастровый номер 56:08:1104001:189, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Кировский, улица Молодежная, 2Б;

нежилое здание, площадь 423,4 кв. м, кадастровый номер 56:08:1104001:176, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Кировский, улица Молодежная, 2В;

нежилое здание, площадь 449,1 кв. м, кадастровый номер 56:08:1104001:175, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, поселок Кировский, улица Молодежная, 2Г.

К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены арбитражный управляющий Егорова Светлана Александровна (далее - Егорова С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания", Рожков Юрий Владимирович (далее - Рожков Ю.В, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спиридон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств спора. Судом было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела, в котором могут содержаться документы, указывающие на нарушение порядка постановки спорного имущества на кадастровый учет. Осуществляя деятельность в спорных объектах, истец не был свидетелем выезда специалистов для измерения площади объектов.

В ходе рассмотрения дела судом не ставился вопрос о наличии или отсутствии акта приема-передачи к договору от 13.04.2018, то есть о фактической передаче имущества Рожкову Ю.В. Отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд лишил общество возможности предоставления доказательств передачи имущества. У арбитражного управляющего такие документы также не истребованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья - К" признано банкротом как ликвидируемый должник; конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 завершено конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья - К". В Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья - К".

В ходе конкурсного производства, в соответствии с итоговым протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения по лоту N 25 от 22.03.2018 (т.1 л.д. 85) между конкурсным управляющим ООО "Зерно-Оренбуржья-К" Егоровой С.А. (продавец, организатор торгов) и Рожковым Юрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.04.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам протокола о результатах продажи посредством публичного предложения от 22.03.2018, организованной ООО "Антикризисная управленческая компания" имущество расположенное по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, п. Кировский, в соответствии с приведенным перечнем (л.д. 78, 29).

От имени Рожкова Ю.В. в торгах по продаже имущества ООО "Зерно Оренбуржья-К" на основании агентского договора б/н от 20.03.2018 принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Спиридон"

Согласно пункту 2 указанного договора продаваемые объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности.

Вышеуказанное имущество продавец продал, а покупатель купил за общую сумму 8 080 000 руб. Покупатель обязуется перечислить денежные средства, за вычетом суммы ранее оплаченного задатка за участие в торгах в течение 30 календарных дней в счет оплаты приобретаемого имущества, на расчетный счет организатора торгов (пункт 3 договора).

Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель (пункт 5 договора).

Отчуждаемое имущество будет передано по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет организатора проведения торгов (пункт 8 договора).

В подтверждение факта оплаты приобретенного по договору от 13.04.2018 имущества истцом в материалы дела представлены платежные поручения всего на сумму 5 080 000 руб.: N 533 от 03.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; N 578 от 10.12.2018 на сумму 600 000 руб.; N 11 от 18.01.2019 на сумму 1 100 000 руб.; N 32 от 05.02.2019 на сумму 1 530 000 руб.; N 39 от 21.03.2018 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа за Рожкова Юрия Владимировича по агентскому договору от 20.03.2018 (т.1 л.д. 31-35).

По договору купли-продажи от 01.11.2019, подписанному между Рожковым Ю.В. (продавец) и ООО "Спиридон", Рожков Ю.В. обязуется передать, а ООО "Спиридон" обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Кировский, совпадающее по перечню с приобретенным Рожковым Ю.В. в ходе конкурсного производства.

По условиям договора цена проданного имущества составляет 8 080 000 руб., договор является актом приема-передачи, дополнительный документ не составляется (пункты 3, 7 договора).

Постановлением Администрации от 18.08.2017 N 60 "О признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и включении их в реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района" (т.1 л.д. 139) признаны бесхозяйными и включены в реестр

- здание МТС, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Кировский в юго-западной части кадастрового квартала 56:08:1104001 площадью 756 кв. м.

- склад N 1, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулусккий район, поселок Кировский;

- склад N 2, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулусккий район, поселок Кировский;

- склад N 3, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулусккий район, поселок Кировский;

- склад N 4, площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулусккий район, поселок Кировский.

На основании заявления органа местного самоуправления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных объектов недвижимости.

Постановлением Администрации от 13.11.2017 N 84 объектам присвоены почтовые адреса.

На основании вступивших в законную силу решений Бузулукского районного суда от 20.05.2020 по делу N 2(1)-943/2020, от 15.05.2020 по делу N 2(1)-925/2020, от 16.04.2020 по делу N 2(1)-783/2020; от 23.11.2021 по делу N 2(1)-2443/2021, от 11.01.2022 по делу N 2(1)-2620/2021 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеназванное имущество.

Указав, что ООО "Спиридон" является собственником объектов недвижимости в отношении которых произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, с момента приобретения несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя по содержанию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, учитывая приведенные обществом основания возникновения права собственности по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из установленного законом порядка подтверждения возникновения права собственности, путем осуществления государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, судом первой инстанции не установлено тождественности спорного имущества имуществу, приобретенному истцом по договору купли-продажи. Также судом учтены основания возникновения права муниципальной собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт бесхозяйности спорных объектов, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца.

В настоящем случае, обществом "Спиридон" заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности муниципального образования на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, тогда как государственная регистрация права собственности (перехода) права собственности общества "Спиридон" на приобретенное по договору купли-продажи от 01.11.2019 не производилась.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, обход установленной законом процедуры государственной регистрации будет означать подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Из материалов дела следует, что ни Рожков Ю.В., ни ООО "Спиридон" не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости, не обеспечит восстановление прав истца путем признания его собственником спорных объектов в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их направленности на признание права собственности ООО "Спиридон" судом первой инстанции также не установлено, поскольку в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости истцом указан договор купли-продажи, заключенный после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные в исковом заявлении ссылки на осуществление бремени содержания недвижимого имущества, его эксплуатации могут служить основанием для приобретения прав собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности условий для применения названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 вышеназванного постановления).

Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности другого лица.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей записи в силу порочности оснований для ее осуществления.

Допускаемая пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность лица, владеющего имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности реализовать право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, в рассматриваемом случае не может не регулировать спорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу - Администрацией, поскольку последняя является титульным собственником спорного имущества.

Анализируя основания возникновения права собственности на спорное имущество муниципального образования, судом первой инстанции обоснованно исследованы основания возникновения такого права на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, правовая оценка вступившего в законную силу акта, а также переоценка обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт недопустима.

Поскольку приведенные выше выводы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в связи с отклонением заявленного истцом ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела, направленного на установление порядка постановки спорного имущества на кадастровый учет, а также отложении судебного заседания для предоставления доказательств фактической передачи имущества Рожкову Ю.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-10925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова