Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-24992/22 по делу N А41-86670/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-86670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-86670/20 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО "УК "Комфорт сервис" (ИНН 9717025654) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Червоненко Дмитрий Владимирович (ИНН 502802405584, адрес для направления корреспонденции: 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-кт Керамиков, д. 78 кв. 107).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рулева С.Н., Каварнакаева М.А., Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рулев Сергей Николаевич, Каварнакаев Магомед Аптиевич, Лебедев Андрей Александрович. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каварнакаев М.А. и Лебедев А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части их привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Каварнакаев М.А. указывает, что он являлся руководителем должника 01.12.2018 по 31.03.2019 и не мог в апреле 2019 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник является управляющей компанией и задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями возникла по причине длительных отсрочек и просрочек платежей со стороны жильцов многоквартирных домов. Общество оказывало услуги и по мере поступления денежных средств от жильцов производило погашение кредиторской задолженности.

Лебедев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что кредиторская задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности общества. Согласно бухгалтерским балансам активы общества были сопоставимы с задолженность перед кредиторами. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла в связи со спецификой деятельности должника, основными дебиторами должника являются жильцы многоквартирных домов, допускающие просрочку в оплате оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, кредитор заявили возражения, просят оставить судебный акт в оспариваемой части без изменения, жалобы без удовлетворения. Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела податели жалоб являются контролирующими лицами должника:

- Лебедев Андрей Александрович занимал должность генерального директора должника с 01.04.2019 по 05.05.2020;

- Каварнакаев Магомед Аптиевич занимал должность генерального директора должника с 02.02.2018 по 31.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 принято заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-86670/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 747 822,35 руб. - основной долг, 2 637 560,65 руб. - проценты, 78 960,09 руб. - судебные расходы (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 N А40-232624/19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По утверждению конкурсного управляющего датой объективного банкротства должника является 21.03.2019, следовательно, у ответчиков данная обязанность возникла с 21.04.2019. Общий объем субсидиарной ответственности, по мнению арбитражного управляющего, составляет 141 254 135,88 руб. - размер кредиторской задолженности, включенный в реестр. В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что анализируя бухгалтерские балансы должника, было установлено, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность и активы должника и при обычной хозяйственной деятельности должник уже в 2018 не мог погасить кредиторскую задолженность. Сумма обязательств должника перед кредиторами на 21.03.2019 составляла 2 925 180,16 руб., при этом на расчетных счетах имелись денежные средства в размере 956 724,67 руб.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь руководителями должника, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с неплатежеспособностью должника - 21.04.2019, однако указанная обязанность исполнена им не была, тогда как после указанной даты у должника возникла задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в размере 141 254 135,88 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений); на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг; иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исследуя причины банкротства, судом установлено, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; при этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае из документов бухгалтерского учета должника следует, что размер дебиторской и кредиторской задолженности являлся сопоставимым на 2019, 2020 года.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы должника, представленные в налоговый орган (л.д.27-33), согласно которым:

- согласно бухгалтерскому балансу за 2018: размер совокупных активов общества на 01.01.2019 составил 200 673 000 руб., размер кредиторской задолженности - 200 751 000 руб.;

- согласно бухгалтерскому балансу за 2019: размер совокупных активов общества на 01.01.2020 составлял 292 553 000 руб., размер кредиторской задолженности - 312 508 000 руб.;

- согласно бухгалтерскому балансу за 2020: размер совокупных активов общества на 01.01.2021 составлял 47 438 000 руб., размер кредиторской задолженности - 147 257 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уточной деятельности общества в 2018, 2019 годах и наличии у ответчиков обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, заявленный конкурсным управляющим. Доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника по состоянию на 21.03.2019 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 21.03.2019 размер кредиторской задолженности общества превышал активы должника, имелись судебные акты о взыскании задолженности, которые длительное время не были исполнены в связи с отсутствием у должника имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим факт, что в спорный период (21.03.2019) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что признаки объективного банкротства должника наступили во второй половине 2020 и стали известны контролирующим лицам должника по результатам хозяйственной деятельности в начале 2021 года, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2020, представленный в налоговый орган 15.03.2021. Однако на указанную дату в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (25.01.2021), ответчики не являлись руководителями должника, после указанной даты новые обязательства перед кредиторами не возникли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Каварнакаева М.А. и Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-86670/20 в части привлечения Лебедева А.А. и Каварнакаева М.А. к субсидиарной ответственности отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин