Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41821/22 по делу N А56-85516/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-85516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Степанов А.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41821/2022) общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. по делу N А56-85516/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью ""Дизельзипсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 185 012 руб. 33 коп. за период с 01.04.2021 г. по 29.12.2021 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2022 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, при этом суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении указанного отзыва апелляционным судом отказано, поскольку доказательства его направления в адрес ответчика истцом не представлены.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 г. N 485-20-п (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар по стоимости, номенклатуре и в количестве, указанным в спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2020 и 29.01.2021, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю в срок не позднее 31.03.2021 г., согласно спецификации.

Как указал истец, ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки товара по товарным накладным N 39 от 05.04.2021 (на 5 дней), N 93 от 19.07.0221 (на 113 дней), N 124 от 06.09.2021 (на 159 дней), N 190 от 27.12.2021 (на 273 дня), в связи с чем покупателем была начислена неустойка в сумме 5 185 012 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 г. об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки товара по товарным накладным, что последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара с поставщика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока его поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил к уплате пени в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 5 185 012 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, согласован сторонами при подписании Договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1 621 762 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 9.2 договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для ее снижения и правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

В данном случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств (до 273 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А56-85516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас