Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93076/22 по делу N А40-48838/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-48838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-48838/21 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Министерству имущественных отношений Московской обл., Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Городского округа Электросталь Московской области, Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, Администрации Городского округа Балашиха, Администрации Раменского городского округа Московской области, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Воронцов Д.А. (по доверенности от 17.01.2023 г.); от ответчиков: от 1) и 2): Варламова Т.М. (по доверенностям от 01.12.2022 г. и 02.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Министерству имущественных отношений Московской обл., Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации Городского округа Электросталь Московской области, Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, Администрации Городского округа Балашиха, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино, протяженностью 11 991 м., расположенное в пределах города федерального значения Москвы, на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Ногинск - Каскадная, протяженностью 40 332 м., расположенное в городе федерального значения Москве, Московская обл., Ногинский р-н, Московская обл., Электросталь г., Московская обл., Люберцы г, Московская обл., Балашиха г., Московская обл., Раменское г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Правительствj Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики Министерство имущественных отношений Московской обл., Администрация Богородского городского округа Московской области, Администрация Городского округа Электросталь Московской области, Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, Администрация Городского округа Балашиха, Администрация Раменского городского округа Московской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") с 2007 г. является собственником линейного объекта недвижимости - линии электропередач "Ногинск - Чагино", осуществляющей электроснабжение г. Москвы и расположенной на территории двух субъектов Российской Федерации: города федерального значения Москвы и Московской области.

Как указывает истец, 29.07.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение N 77-139000-007388-2016 на ввод в эксплуатацию объекта ПС 500 кВ Каскадная с заходами В Л 500 и 220 кВ, Корректировка (1 пусковой комплекс).

Указанная подстанция расположена по адресу Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Проектируемый пр., 595, промзона "Руднево".

В результате строительства ПС 500 кВ Каскадная сооружаются заходы-выходы существующей воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ "Ногинск-Чагино" на территорию подстанции с образованием двух линий и присвоением наименований В Л 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино".

Как следует из описательной части технических планов на В Л 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино", оба сооружения образованы в результате реконструкции объекта ВЛ "Ногинск - Каскадная".

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра, и картографии 20.10.2020 г. были поданы пакеты документов на осуществление действий по государственному кадастровому учету вновь образованных объектов недвижимости: ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино".

В последующем, 27.10.2020 г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная".

Также 30.10.2020 г. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино".

Одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета указанных линий электропередач являлось то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано вне пределов компетенции Мосгосстройнадзора.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 51 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных ч.ч. 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если даже новый объект недвижимости будет расположен в одном субъекте Российской Федерации, но образован в результате реконструкции объекта, расположенного в двух субъектах, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, а не органом исполнительной власти субъектов..

Линия "Ногинск - Чагино", из которой в результате реконструкции была образована линия "Каскадная - Чагино", расположена в двух субъектах Российской Федерации - городе федерального значения Москве и Московской области. Это подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН на указанный линейный объект. Следовательно, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод линии "Каскадная - Чагино" в эксплуатацию должно выдаваться федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 г. N 92, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

Соответственно, разрешение на строительство и на ввод объектов ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино" в эксплуатацию должно быть выдано Минстроем России, а не Мосгосстройнадзором.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой объекты ВЛ 500 кВ "Ногинск-Каскадная" и ВЛ 500 кВ "Каскадная-Чагино" возведены в отсутствие РнВ и РнС от Минстроя РФ, в связи с чем, указанные объекты являются самовольной постройкой, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино.

Заявители жалобы указывают, что оснований для признания права собственности истца на сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино не имелось по причине непринятия им мер для получения разрешительной документации на объект.

Единственной причиной невозможности постановки сооружения электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино на учет и подачи настоящего иска стала ошибка органа исполнительной власти г. Москвы - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзора), находящегося в структуре апеллянта - Правительства города Москвы, при оформлении разрешительной документации, в результате которой объект и стал обладать признаками самовольной постройки.

Согласно п. 1, п. 4.2.1, п. 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, именно к компетенции Комитета государственного строительного надзора г. Москвы относится выдача или отказ в выдаче разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.

Так, именно Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство объекта ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ, Корректировка (1 пусковой комплекс) от 28.05.2015 г. N RU77139000-011062 (далее - РНС).

Кроме того, именно Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ, Корректировка (1 пусковой комплекс) от 29.07.2016 г. N 77-139000-007388-2016 (далее - РВЭ).

В соответствии с п. 3.9.3. Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и п. 3.3.3.2 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП, указанный орган исполнительной власти был обязан провести проверку всех документов истца при выдаче ему РНС и РВЭ.

В последующем, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал истцу все необходимые документы, разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, им не отзывались и не отменялись.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры для получения разрешительной документации на сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино, но и фактически получены указанные документы, хотя и от ненадлежащего органа.

При этом истец не может отвечать за те или иные действия органов исполнительной власти города Москвы, которые дали возможность полагаться на достоверность и достаточность документов, которые ему были предоставлены в официально установленном порядке.

Несмотря на указанную ошибку органов исполнительной власти, истец качественно провел и завершил реконструкцию объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами: техническими планами, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, судебной экспертизой по делу, которой установлено, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений по земельным участкам также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению как необоснованный.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на объект (имущество), которое как до, так и после реконструкции находилось в единоличной собственности и владении истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, в судебной практике рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

О нарушении своих прав как одном из оснований определения начала течения срока исковой давности, истец узнал 30.10.2020 г., то есть в день приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта и указании ему недостатков в оформленных документах, обращение с иском последовало 10.03.2021 г.

Доводы жалобы в части указания на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он был вправе обратиться в суд с иными требованиями, в том числе с требованием о признании незаконными действий Росреестра также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом принятия истцом всех возможных мер для получения РНС и РВЭ (которые были ему фактически выданы, но ненадлежащим органом), истцу было правомерно отказано в постановке на учет сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино, в связи с чем какой-либо иной способ защиты нарушенного права не смог бы его восстановить.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде иска о признании права собственности на сооружение электроэнергетики ВЛ 500 кВ Каскадная - Чагино.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "ФСК-Россети"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены изменения в Устав Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ФСК-Россети". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-48838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина