Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 15АП-2457/24 по делу N А53-43655/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 г.

дело N А53-43655/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.02.2024) по делу N А53-43655/2023

по иску Межрегионального профсоюза работников государственных муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" (ОГРН 1186196037774 ИНН 6163211263)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный профсоюз работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" (далее - истец, МП "Спецпроф") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности по отчислениям денежных средств, предусмотренных положениями Коллективного договора государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 624 178 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 05.02.2024 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" взысканы задолженность по отчислениям денежных средств, предусмотренных положениями Коллективного договора государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 624 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 484 руб.

12.02.224 в связи с подачей ГУП РО "УРСВ" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для перечисления ГУП РО "УРСВ" денежных средств на счет МП "СПЕЦПРОФ" для проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий являются утверждаемые работодателем в начале календарного года платы таких мероприятий. Представленные истцом планы физкультурно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий на 2021-2023 годы ГУП РО "УРСВ" не утверждены и не могут служить основанием для возникновения задолженности перед МП "СПЕЦПРОФ". Требования истца о взыскании с ГУП РО "УРСВ" денежных средств на проведение мероприятий, не утвержденных ГУП РО "УРСВ" в установленном порядке незаконны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированны тем, что объединенная первичная профсоюзная организация ГУП РО "УРСВ" создана на предприятии 11.03.2020, о чем свидетельствует протокол N 1 собрания уполномоченных представителей первичных профсоюзных организаций ГУП РО "УРСВ".

В своей деятельности межрегиональный профсоюз "Спецпроф" независим, самостоятельно разработал и утвердил свой Устав, свою структуру, организовал свою деятельность.

26.11.2020 врио. генерального директора ГУП РО "УРСВ" (выступающий от имени работодателя), председателем межрегионального профсоюза "Спецпроф" и председателем первичной профсоюзной организации ГУП РО "УРСВ" (выступающим от имени работников) утвержден коллективный договор ГУП РО "УРСВ" на период с 26.11.2020 по 25.11.2023.

Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Ростовской области.

ГУП РО "УРСВ", являясь стороной вышеуказанного коллективного договора, приняло на себя ряд обязательств по перечислению в пользу МП "Спецпроф" средств для целей обеспечения социально-культурной и иной работы, направленной на защиту социально-трудовых прав и интересов работников предприятия. В частности, в соответствии с пунктом 13.1.17 коллективного договора - ГУП РО "УРСВ" приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению на счет МП "Спецпроф" средств в размере 0,3 процента фонда оплаты труда на организацию и проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий. Одним из источников формирования имущества профсоюза и его организаций являются денежные средства, отчисляемые работодателями в соответствии с коллективными договорами и соглашениями (п. 15.1 главы 15 Устава).

МП "Спецпроф" не является коммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность на основании денежных средств, полученных от работодателя и соответственно при перечислении денежных средств МП "Спецпроф" исполнит обязательства в соответствии с утвержденными мероприятиями. Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации. При этом из достигнутого сторонами соглашения следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Размер фонда оплаты труда за 2022 составляет 1 248 354 руб.

Как указал истец, ГУП РО "УРСВ" не исполняет принятые на себя коллективным договором обязательства, в связи с чем, у ответчика перед МП "Спецпроф" образовалась задолженность за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 624 178 руб.

В рамках досудебного урегулирования с ответчиком, истцом направлена претензия от 17.10.2023 исх. N 231017-1Р с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена 17.10.2023, что свидетельствует штамп о принятии претензии (л.д. 38), однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно перечислять на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы этих работников согласно коллективному договору. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Особенности правового положения некоммерческих корпоративных организаций как участников отношений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В статье 6 Закона о некоммерческих организациях сказано, что особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами (п. 3).

Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) в статье 28 предусматривает обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов. В пункте 2 этой статьи, в частности, говорится, что перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

В статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в число обязанностей работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации входи, в том числе, в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Согласно части 2 статьи 28 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением.

Согласно положениям статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам улучшения условий и охраны труда работников. В коллективном договоре с учетом финансово-экономическою положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ нашли отражение в учредительном документе - уставе МП "Спецпроф" в главе 15 "Имущество, денежные средства и финансовая деятельность профсоюза".

Одним из источников формирования имущества профсоюза и его организаций являются денежные средства, отчисляемые работодателями в соответствии с коллективными договорами и соглашениями (п. 15.1 главы 15 устава).

В соответствии с п. 13.1.17 коллективного договора работодатель обязан перечислять ежемесячно 0,3% от фонда оплаты труда на счет МП "Спецпроф" по утвержденному в начале календарного года плану мероприятий по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе, что до настоящего времени им не исполнено.

МП "Спецпроф" не является коммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность на основании денежных средств, полученных от работодателя и соответственно при перечислении денежных средств МП "Спецпроф" исполнит обязательства в соответствии с утвержденными мероприятиями.

Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации.

При этом, из достигнутого сторонами соглашении следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Таким образом, обязанность предоставлять документы, подтверждающие проведение культурно-массовых мероприятий коллективным договором, не предусмотрена.

МП "Спецпроф" утверждены календарный план проведения соревнований Спартакиады, план культурно-массовых мероприятий ППО МП "Спецпроф" ГУП РО "УРСВ" на 2021 - 2023 и план физкультурно-оздоровительных мероприятий ППО МП "Спецпроф" ГУП РО "УРСВ" на 2021 - 2023.

Положения коллективного договора не предусматривают, что программы должны быть утверждены ответчиком, как и не предусмотрены обязанности истца согласовывать указанные программы мероприятий с ответчиком. Указанные программы разрабатываются и утверждаются только истцом.

В рамках взыскания задолженности за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 истец во внесудебном порядке 12.10.2023 в адрес ГУП РО "УРСВ" направил запрос исх. N 231012-1Р с просьбой предоставить информацию до 16 октября 2023 года о величине ФОТ ГУП РО "УРСВ" за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, однако ГУП РО "УРСВ" на запрос не ответило.

Учитывая, что ответчиком не была предоставлена информация о размере ФОТ за 2023 год, то ФОТ за спорный период с 01.08.2023 по 30.09.2023 был принят истцом в сумме аналогичной сумме ФОТ за 2022 год в размере 1 248 354 000 рублей.

При расчете задолженности ГУП РО "УРСВ" информация о сумме (размере) фонда оплаты труда взята с официальной страницы Интернет сайта ГУП РО "УРСВ" (по адресу http://www.guproursv.ru/?page_id=2948).

Размер фонда оплаты труда за 2022 года составляет в сумме 1 248 354 000 руб., указан на странице 22 табличных пояснений бухгалтерской отчетности 2022 года, в разделе "Отчет о движении денежных средств" в строке "в связи с оплатой труда работников" (код строки 4122) за 2022 год.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, по исходным данным и методике расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность указанного расчета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-44788/2022, А53-120/2023, А53-24107/2023 по спорам между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 624 178 руб.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод ответчика, что представленные в материалы дела программы не утверждены и не согласованы ГУП РО "УРСВ" является несостоятельным по следующим основаниям. Программы для организации и проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий утверждены МП "Спецпроф".

Положения коллективного договора не предусматривают, что программы должны быть утверждены ответчиком, как и не предусмотрены обязанности истца согласовывать указанные программы мероприятий с ответчиком.

Указанные программы разрабатываются и утверждаются только истцом. Соответственно в указанных документах отсутствуют графы для согласования их работодателем. И доводы ответчика о наличии "юридически значимых дефектов" в документах ответчика подлежат отклонению.

ГУП РО "УРСВ", являясь стороной вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 13.1.17 договора - ГУП РО "УРСВ" приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению на счет МП "СПЕЦПРОФ" средств в размере 0,3 процента Фонда оплаты труда на организацию и проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Выплата задолженности по условиям коллективного договора не ставится в зависимость от результатов работы и затрат профсоюзной организации. При этом из достигнутого сторонами соглашения следует, что ответчик обязался производить перечисление денежных средств истцу без условия предоставления последним отчета о потраченных средствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 13.1.2 коллективного договора от 26.11.2020 работодатель обязан утверждать планово-контрольные мероприятия в части определения расходов ГУП РО "УРСВ" на социальные льготы и выплаты по согласованию с межрегиональным профсоюзом "СПЕЦПРОФ", не имеет правового значения для настоящего спора по следующим основаниям.

Указанные в п. 13.1.17 коллективного договора мероприятия по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе не относятся к планово-контрольным мероприятиям и не связаны с социальными льготами и выплатами.

Довод ответчика со ссылкой на положения п. 13.1.2 коллективного договора, не относится к отношениям по настоящему спору, поскольку регулирует отношения, связанные с порядком учета мнения выборного органа профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов работодателем (статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации), где указано, что работодатель в случаях, предусмотренных коллективным договором, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество и стоимость мероприятий профсоюзом не обосновывались, сметы на утверждение не предоставлялись, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является именно взыскание задолженности по предусмотренным коллективным договором отчислениям, а не возмещение понесенных истцом расходов.

Указание апеллянта на тот факт, что финансовые обязательства ГУП РО "УРСВ" специально оговорены и ограничены наличием свободных финансовых средств и определяются согласованной сметой (п.12.1, 12.4, 12.12 коллективного договора), несостоятелен, поскольку регулирует иные правоотношения, нежели закрепленные в п. 13.1.17. коллективного договора.

Так, указанные в п.12.1, п.12.4, п.12.12 коллективного договора финансовые обязательства работодателя относятся к иным мероприятиям (меры социальной поддержки, единовременные денежные вознаграждения к праздничным датам, корпоративная газета) работодателя и не относятся к мероприятиям, закрепленным в п. 13.1.17 коллективного договора обязательствам (где закреплена обязанность работодателя по отчислению средств на мероприятия по культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе).

Доводы об отсутствии финансовой возможности оплаты и о том, что финансовые обязательства ответчика ограничены наличием свободных средств, не принимаются апелляционным судом, так как обязанность ответчиком оплатить не ставится в зависимость от его финансовых возможностей или утверждения сметы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.02.2024) по делу N А53-43655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик