Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18299/22 по делу N А07-2910/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-2910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-2910/2021.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием нежилых помещений по договору аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, N 112/3 от 18.02.2019 в размере 2 946 152 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 20.04.2021 в размере 75 778 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы. Апеллянт указал, что, поскольку экспертиза вызвала сомнения в части подбора аналогов и конечной стоимости, ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в ООО "Капитал" для проведения рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, в результате чего к материалам дела было приобщено заключение эксперта (рецензента) N 03/2022 от 12.04.2022, в котором стоимость аренды за период с марта 2020 года по апрель 2021 года с учетом округления была определена в размере 5 603 000 руб. По мнению апеллянта, расхождение в результатах исследований в 47,6 % является не допустимым, так как сумма, указанная в оценке, имеет принципиальное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, входит в предмет доказывания обоснованности и размера заявленных убытков к ООО "Спецтехника". Апеллянт не согласился с подобранными судебным экспертом объектами-аналогами для экспертного исследования, полагал, что по делу необходимо было провести дополнительную судебную экспертизу, в удовлетворении которой истцу было отказано судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ГУП "Башавтотранс" и ООО "Спецтехника" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Спецтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 01.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Башавтотранс" (арендодатель) и ООО "Спецтехника" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, N 112/3 от 18.02.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 19-22), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающий в себя нежилые помещения на первом этаже N 1, Литер Д1, пом. N 1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, для использования в целях: складская деятельность.

В силу п. 1.2 договора описание и технические характеристики имущества подтверждаются кадастровым (техническим) паспортом, изготовленным за счет средств арендодателя организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

На основании п. 2.1 договора договор выступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 18.02.2019 по 13.02.2020.

В соответствии с п. 4.2.17 договора арендатор обязуется не позже 3 рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 299 726 руб. 40 коп. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с отчетом N 18-582-Н от 31.07.2018 об определении рыночной арендной платы объектов недвижимого имущества (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), на основании протокола N 251/1 от 07.02.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 251 (извещение о проведении торгов N 160119/1124025/01), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платежным поручением (для физических лиц - иным документом, способом).

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения настоящего договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме) возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме) не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

В п. 7.2.1 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа

По акту приема-передачи от 18.02.2019 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, передан в арендное пользование ООО "Спецтехника" (т. 1 л.д. 23 оборот).

По истечении срока действия договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, N 112/3 от 18.02.2019 ООО "Спецтехника" продолжило использование арендуемого имущества.

Во исполнение требований частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ГУП "Башавтотранс" произвело оценку стоимости арендной платы по договору аренды на следующий срок.

Согласно отчету N 011/133-19 об оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4 рыночная стоимость арендной платы объекта аренды по состоянию на 11.12.2019 с учетом округления составила 514 774 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Ссылаясь на указанный отчет, ГУП "Башавтотранс" направило ООО "Спецтехника" для подписания новый договор аренды с указанием ежемесячной арендной платы в размере 514 774 руб., одновременно уведомив о том, что в случае отказа от подписания нового договора, ответчик обязан освободить и передать по акту приема-передачи помещения не позднее 13.02.2020.

Письмом исх. N 26 от 02.03.2020 ООО "Спецтехника", ссылаясь на существенное повышение стоимости арендной платы, отказалось подписывать новый договор, просило пересмотреть в меньшую сторону размер арендной платы на новый срок (т. 1 л.д. 110).

К указанному письму ООО "Спецтехника" приобщило свой отчет N 75 от 26.02.2020 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за объект недвижимости (нежилые помещения N 1, 2, лит. Д, Д1, площадью 1 523 кв.м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, согласно которому рыночная стоимость арендной платы объекта аренды составила 314 895 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 119-130).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, ГУП "Башавтотранс" направило ООО "Спецтехника" претензию от 13.07.2020 N 293 с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность в размере 2 039 094 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 48, 49).

В ответ на претензию, письмом исх. N 51 от 13.10.2020 ООО "Спецтехника" не согласилось с суммой задолженности, считая ее необоснованной (т. 1 л.д. 101).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО002/01/17.1-3224/2020 от 25.01.2021 ГУП "Башавтотранс" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении ГУП "Башавтотранс" процедуры предоставления объектов недвижимого имущества. Нахождение ООО "Спецтехника" в ранее арендуемых помещениях по истечении срока действия договора было признано незаконным (т. 1 л.д. 50-55).

Решением от 11.02.2021 по делу N А07-24404/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал отсутствие законных оснований для использования ответчиком помещениями истца по истечении действия договора и обязал его освободить и передать истцу спорные помещения.

По акту приема-передачи от 21.04.2021 ООО "Спецтехника" возвратило ГУП "Башавтотранс" арендованное имущество (т. 1 л.д. 144).

ООО "Спецтехника" произвело оплату арендной платы по договору аренды в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-47, 103-109, 148).

Ссылаясь на использование ООО "Спецтехника" арендованного имущества по истечении срока действия договора, лишение истца возможности провести аукцион и сдать спорное помещение в аренду, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, ГУП "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021, по ходатайству ООО "Спецтехника" (т. 2 л.д. 16-17) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Технологии оценки и экспертизы" (т. 2 л.д. 113-116).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающие в себя нежилые помещения на первом этаже здания, литера Д1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающие в себя нежилые помещения на первом этаже здания, литера Д1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года составляет 3 796 000 руб. (т. 2 л.д. 121-153, т. 3 л.д. 1-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в размере 292 000 руб. в месяц, что меньше установленной договором аренды арендной платы, в силу чего на стороне ГУП "Башавтотранс" не возникло убытков в размере, недополученных арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между ГУП "Башавтотранс" (арендодатель) и ООО "Спецтехника" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, N 112/3 от 18.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающий в себя нежилые помещения на первом этаже N 1, Литер Д1, пом. N 1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, для использования в целях: складская деятельность.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. По акту приема-передачи от 18.02.2019 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, был передан в арендное пользование ООО "Спецтехника".

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 2.1 договора стороны установили, что договор выступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 18.02.2019 по 13.02.2020.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу п. 4.3. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Из материалов дела следует, что по истечении вышеуказанного срока действия договора аренды арендуемое имущество не было возвращено ГУП "Башавтотранс", ООО "Спецтехника" продолжило его использование в своих целях.

ГУП "Башавтотранс" произвело оценку стоимости арендной платы по договору аренды на следующий срок, получило отчет N 011/133-19 об оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, а также направило ООО "Спецтехника" для подписания новый договор аренды с указанием ежемесячной арендной платы в размере 514 774 руб.

Письмом исх. N 26 от 02.03.2020 ООО "Спецтехника", ссылаясь на существенное повышение стоимости арендной платы, отказалось подписывать новый договор, просило пересмотреть в меньшую сторону размер арендной платы на новый срок (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, между сторонами возник преддоговорный спор, который стороны не посчитали необходимым передать на рассмотрение суда.

По акту приема-передачи от 21.04.2021 ООО "Спецтехника" возвратило ГУП "Башавтотранс" арендованное имущество.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 4.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд пришел к выводу, что в период с 14.02.2020 по 21.04.2021 у ООО "Спецтехника" сохранялась обязанность по внесению арендной платы по договору, но в размере, определенном по результатам новой оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно представленному ГУП "Башавтотранс" отчету N 011/133-19 об оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, рыночная стоимость арендных платежей за объект аренды составила 514 774 руб.

Не согласившись с указанным размером арендных платежей, ООО "Спецтехника" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Технологии оценки и экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающие в себя нежилые помещения на первом этаже здания, литера Д1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, включающими в себя нежилые помещения на первом этаже здания, литера Д1, часть пом. N 2 (361,3 кв.м) общей площадью 1 523 кв.м, в период с марта 2020 года по апрель 2021 года составила 3 796 000 руб. (292 000 руб. в месяц).

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями рассчитывалась экспертом в рамках сравнительного подхода, по методу сравнения продаж. В качестве аналогов использовались данные по предложениям на продажу из публичных источников информации (интернет сайтов). Эксперт провел анализ рынка продаж и подборку аналогов для сравнения с архивного сайта AVITO.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем его допроса судом. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертом ООО "Технологии оценки и экспертизы" были даны дополнительные письменные объяснения на рецензию к экспертному заключению (т. 4 л.д. 10-20), в котором эксперт не только дал дополнительное обоснование произведенного им экспертного исследования, но также дал обоснованную критическую оценку замечаниям, выдвинутым рецензентом против заключения эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере указанного заключения эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021 как доказательства по делу.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Мотивированным определением судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся определенного судебным экспертом размера рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, являются необоснованными, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта (рецензента) N 03/2022 от 12.04.2022 несостоятельна, поскольку определенное экспертным путем значение рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями всегда будет иметь элемент вероятностного значение, в силу чего несовпадение итоговых значений экспертных исследований, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021 как доказательства по делу.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что расхождение в результатах исследований в 47,6 % является не допустимым, при том что экспертом ООО "Технологии оценки и экспертизы" в дополнительных письменных объяснениях на рецензию к экспертному заключению были подробно указаны неточности в заключении эксперта (рецензента) N 03/2022 от 12.04.2022, которые привели к такой значительной корреляции значений. Указанные пояснения судебного эксперта ГУП "Башавтотранс" документально опровергнуты не были.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую судебную оценку.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта Карева И.В., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так заключение эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела также не были представлены (статья 65 АПК РФ). С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы апеллянт к суду апелляционной инстанции не обращался, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В статье 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта N 21/09-01 от 20.09.2021 было установлено, что рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 4, в спорный период составила 292 000 руб. в месяц, тогда как ООО "Спецтехника" за указанный период произвело оплату арендных платежей в размере, предусмотренном договором (299 726 руб. 40 коп. в месяц (с НДС)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ГУП "Башавтотранс" убытков в размере 2 946 152 руб. 12 коп., причиненных по вине ООО "Спецтехника", и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по истечении срока действия договора ООО "Спецтехника" продолжало пользоваться арендованным имуществом, сохраняя обязанность по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды (статья 622 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Из представленного ГУП "Башавтотранс" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 34-35) апелляционный судом установлено, что в составе взыскиваемой истцом суммы 75 778 руб. 68 коп. истцом были заявлены взысканию проценты, начисленные как на сумму несвоевременно произведенных арендных платежей (начиная с апреля 2020 г.), так и на сумму предполагаемых убытков.

Следовательно, прежде чем полностью отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение ответчиком условий п. 6.2 договора. Однако данная проверка судом первой инстанции проведена не была.

Судом апелляционной инстанции была проведена проверка соблюдения ответчиком условий п. 6.2 договора, установлено допущение просрочек во внесении арендных платежей за спорный период, в результате чего произведён самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, размер которых составил 11 981 руб. 86 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
299 726,40	11.04.2020	26.04.2020	16	0	-	0	-	786,17
299 726,40	27.04.2020	30.04.2020	4	0	-	0	-	180,16
0	-	-	0	299 726,40	30.04.2020	0	-	0
299 726,40	13.05.2020	10.06.2020	29	0	-	299 726,40	13.05.2020	1 306,18
599 452,80	11.06.2020	21.06.2020	11	0	-	299 726,40	11.06.2020	990,90
599 452,80	22.06.2020	10.07.2020	19	0	-	0	-	1 400,36
899 179,20	11.07.2020	26.07.2020	16	0	-	299 726,40	11.07.2020	1 768,88
899 179,20	27.07.2020	04.08.2020	9	0	-	0	-	939,72
0	-	-	0	899 179,20	04.08.2020	0	-	0
299 726,40	11.08.2020	02.09.2020	23	0	-	299 726,40	11.08.2020	800,50
0	-	-	0	299 726,40	02.09.2020	0	-	0
299 726,40	11.09.2020	12.10.2020	32	0	-	299 726,40	11.09.2020	1 113,74
599 452,80	13.10.2020	20.10.2020	8	0	-	299 726,40	13.10.2020	556,87
299 726,40	21.10.2020	26.10.2020	6	299 726,40	20.10.2020	0	-	208,83
0	-	-	0	299 726,40	26.10.2020	0	-	0
299 726,40	11.11.2020	12.11.2020	2	0	-	299 726,40	11.11.2020	69,61
0	-	-	0	299 726,40	12.11.2020	0	-	0
-299 726,40	17.11.2020	10.12.2020	0	299 726,40	16.11.2020	0	-	0
299 726,40	12.01.2021	26.01.2021	15	0	-	299 726,40	12.01.2021	523,49
0	-	-	0	299 726,40	26.01.2021	0	-	0
299 726,40	11.02.2021	04.03.2021	22	0	-	299 726,40	11.02.2021	767,79
0	-	-	0	299 726,40	04.03.2021	0	-	0
299 726,40	11.03.2021	21.03.2021	11	0	-	299 726,40	11.03.2021	383,90
299 726,40	22.03.2021	26.03.2021	5	0	-	0	-	184,76
0	-	-	0	299 726,40	26.03.2021	0	-	0
Итого:								11 981,86

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, что требование ГУП "Башавтотранс" о взыскании с ООО "Спецтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 11 981 руб. 86 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене уточненного иска в размере 3 021 930 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составит 38 110 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 36 560 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований). В остальной части государственная пошлина относится на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 550 руб.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" с ООО "Спецтехника" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-2910/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 981 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 151 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 550 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова