Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-269/23 по делу N А60-38577/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-38577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Борзых Д.П., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига моторов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года

по делу N А60-38577/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига моторов" (ИНН 6679118444, ОГРН 1186658063657),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига моторов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2011 N 3-1763 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306013:8 в размере 746 524 руб. 90 коп., в том числе 578 939 руб. 67 коп. основного долга, 167 585 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены пояснения ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как ООО "Лига моторов" не участвовало в составлении текста договора купли-продажи земельного участка, его форма утверждена МУГИСО, в свою очередь, вызывает сомнение обоснованность приостановки регистрации со стороны РОСРЕЕСТРА. Вне зависимости от обоснованности приостановки ответчик просил МУГИСО указать причину отсутствия всякой реакции на поступившее уведомление в течение трехмесячного срока, технически на исправление замечаний РОСРЕЕСТРА требовалось не более трех рабочих дней. В результате бездействия продавца дополнительное соглашение к договору купли-продажи было передано им в РОСРЕЕСТР только 02.06.2021 и регистрация перехода права собственности прошла только 04.06.2022. Никаких объяснений о причинах столь длительной задержки со стороны МУГИСО предоставлено не было. Между тем, налог на землю (после изменения кадастровой стоимости земельного участка) в рассматриваемый период составил порядка 30 000 рублей в месяц; арендная плата - порядка 145 000 рублей в месяц. В отсутствии какой-либо вины со своей стороны ответчик полагает, что он не должен нести столь значительный ущерб в виде пятикратной разницы между суммой арендной платы и суммой налога на землю (уплаченного), начисленной в течение трех месяцев, на которые была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка. Ответчик полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил норму материального права (ст.ст.404, 406 ГК РФ) об уменьшений ответственности должника в случае вины другой стороны (арендодателя и продавца по соответствующим договорам). По мнению апеллянта, поскольку договор аренды был расторгнут 12.03.2021, является неправомерным начисление пени по договорной ставке после указанной даты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Лига моторов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2011 N 3-1763, в соответствии с которым ответчику с 12.12.2011 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306013:8, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Московский тракт, 8, под строительство мотоцентра.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с января по май 2021 года составила 578 939 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о начислении арендной платы до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельного участка от 19.09.2011 N 3-1763 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306013:8. В связи с реализацией арендатором права на приобретение земельного участка в собственность без торгов договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 03.03.2021, регистрация перехода права собственности ответчика на земельный участок произведена 04.06.2021.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с января по май 2021 года составляет 578 939 руб. 67 коп.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания данной задолженности, доказательств внесения арендной платы в спорный период не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно сохранения его обязанности по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Иные доводы касательно порядка расчета арендной платы отклонены судом с учетом разъяснений п.п. 16 и 19 постановления Пленума N 73 о праве Администрации требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, действующего в спорный период Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, утвержденных Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 31.12.2021 в размере 167 585 руб. 23 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора, составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в установленном уполномоченным органом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Администрацией требований, взыскав задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением арендной платы с момента расторжения договора до даты регистрации права собственности на земельный участок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений п.п. 5- 7 постановления Пленума N 73, в силу которых поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Что касается имевшей место просрочки регистрации перехода права собственности, то суд также правомерно отклонил данный довод в качестве основания изменения порядка и момента прекращения начисления арендной платы, так как иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы не установлен, в этой связи вопрос отсутствия либо наличия вины не является значимым в целях разрешения настоящего иска. Между тем, ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой уплаченной арендной платы и земельным налогом за время просрочки с виновного лица.

Довод апеллянта о несогласии с начислением неустойки отклоняется, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно указал, что расторжение договора не освобождает от уплаты арендной платы и неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-38577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина