Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-3525/22 по делу N А84-7300/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А84-7300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2022 года по делу N А84-7300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"

к государственному бюджетному учреждению "Горсвет"

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Пилар",

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (далее - ГБУ "Горсвет", ответчик) в пользу истца стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 278 782,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения "Горсвет" (ОГРН 1169204063027, ИНН 9203541509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ИНН 9201519473, ОГРН 1179204000964) стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 278 782,17 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25787,00 руб.

Учреждение обратилось в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 года по делу N А84-7300/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. При этом, акт о неучтенном потреблении э/э N И-2020/12-14 от 24.12.2020 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ и является недействительным.

Апеллянт указывает на то, что истцом нарушены требования Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), поскольку акт о неучтенном потреблении от 24.12.2020 составлен без надлежащего уведомления предполагаемого потребителя и в отсутствие потребителя, в материалы дела не представлены доказательства присутствия 2 незаинтересованных лиц при составлении указанного акта, прилагаются фотографии, из которых невозможно идентифицировать факт вмешательства потребителя в приборы учета, отсутствует видеозапись момента составления акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года апелляционная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

02.09.2022, 05.09.2022, 02.12.2022 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему.

25.08.2022, 27.10.2022, 07.12.2022, 13.01.2023 от Государственного бюджетного учреждения "Горсвет" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.01.2023 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" при проведении проверки состояния электрических сетей было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии ГБУ "Горсвет" путем присоединения к ГРЩ жилого дома по адресу: Качинское шоссе, д. 35, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии N И-2020/12-14 (далее - Акт от 24.12.2020).

На основании Акта от 24.12.2020 ООО "Севастопольэнерго" был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии за период с 25.03.2020 по 24.12.2020 - 215 328 кВт/ч, составлен соответствующий акт приема-передачи электрической энергии от 24.12.2020 N 1858 и выставлен ГБУ "Горсвет" счет от 24.12.2020 N 1200 на оплату в сумме 1 278 782,17 руб.

Сопроводительным письмом истца от 25.12.2020 N 20424/2-20 акт от 24.12.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении электрической энергии N И-2020/12-14, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, акт приема-передачи от 24.12.2020 N 1858 и счет на оплату от 24.12.2020 N 1200 были направлены в адрес ответчика (регистрируемое почтовое отправление N29904046046570 от 29.12.2020).

Претензией от 06.04.2021 N 4461/2-21 ООО "Севастопольэнерго" обратилось к ГБУ "Горсвет" с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 1 278 782,17 руб.

Обстоятельства выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужили основанием для обращения ООО "Севастопольэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что ответчиком совершались действия по бездоговорному потреблению электрической энергии исходя из того, что на момент проведения проверки имело место бездоговорное потребление электрической энергии ГБУ "Горсвет" путем присоединения к ГРЩ жилого дома по адресу: Качинское шоссе, д. 35.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении от 27.12.2020 года э/э N И-2020/12-14.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен сетевой организацией о предстоящей проверке, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отсутствии ответчика и его представителей.

В пункте 6 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен сетевой организацией, как в отсутствии ответчика так и отсутствии его сотрудников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки, при этом не было необходимости в обеспечении доступа сетевой организации к энергопринимающим устройствам, поскольку доступ к ТП-859 является свободным, а трансформаторная подстанция (ТП) 859 принадлежит сетевой организации и фактически находится по адресу базы отдыха ООО "Пилар" (третьего лицо).

Из пояснений истца следует, что согласно данным ООО "Севастопольэнерго" картотеке службы РЭС на рубильнике 24 ТП-859 обозначено присоединение - "фонари" в отключенном состоянии. На момент проверки на металлическом щите, где располагается рубильник, находилась надпись "24 Горсвет", рубильник находился во включенном состоянии и от него были запитаны находящиеся рядом фонари уличного освещения, находящиеся в ведении ГБУ "Горсвет".

Однако поскольку ответчик не был извещен о проведении проверки, ответчик и его сотрудники не присутствовали при проведении проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в зафиксированных сведениях.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишил ответчика возможности присутствовать при проведении проверки и фиксации нарушения в ТП-859 по направлению на его энергопринимающие устройства, и таким образом лишил ответчика возможности изложить в акте свои возражения относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в акте обстоятельств.

В пункте 1 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции выше было установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен истцом с нарушением пункта 178 Основных положений N 442, истцом было нарушено право ответчика присутствовать при проверке факта наличия или отсутствия нагрузки в ТП-859 по направлению на энергопринимающие устройства ответчика, то суд апелляционной инстанции считает, что составленный истцом 27.12.2020 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства и соответственно не является доказательством подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что требования истца о взыскании стоимости электрической энергии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

С истца с пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2022 года по делу N А84-7300/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в пользу государственного бюджетного учреждения "Горсвет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская