Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1995/23 по делу N А41-67170/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-67170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (ИНН: 5047153185, ОГРН: 1145047003507): представитель Козлова К.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): представитель Малиновский Е.В. по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-67170/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - ООО "Теплогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 21.10.2021 по 25.10.2022 в размере 2 763 533,67 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-67170/22 с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу ООО "Теплогенерация" взысканы пени в размере 319 935, 30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 533 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 128-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) и ООО "Теплогенерация" (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N N 4Т от 01.09.2014, N 2Т от 01.08.2014, N 20Т от 26.10.2018.

В соответствии с п. 1.1 договоров, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель от котельных, находящихся по адресам, указанным в договорах, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель.

Порядок расчетов по договорам определен разделом 4 договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83238/21 от 22.07.2022 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, задолженность и неустойка по договорам теплоснабжения N 4Т от 01.09.2014 и по договору N 20 Т от 26.10.2018 взыскана за период октябрь 2019 года - июль 2021 года в сумме 7 887 578,30 руб., неустойка в размере 1 299 168,25 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 64 802 руб.

С учетом уточнений, неустойка по договору теплоснабжения N 2Т от 01.08.2014 за период с 21.10.2021 по 25.10.2022 составляет 796 359,78 руб., по договору теплоснабжения N 20Т от 26.10.2018 за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 составляет 1 071 417,46 руб., в общей сумме 2 763 533,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров теплоснабжения N 2Т от 01.08.2014, N 20Т от 26.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку по договору теплоснабжения N 2Т от 01.08.2014 за период с 21.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 796 359,78 руб., по договору теплоснабжения N 20Т от 26.10.2018 за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 071 417,46 руб., в общей сумме 2 763 533,67 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, представил письменные объяснения, контррасчет пеней за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 715 509,24 руб., а также расчет с учетом применения ст. 333 ГК РФ на сумму 319 935,30 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что правильным является расчет ответчика, применив ст. 333 ГК РФ и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 319 935,30 руб., отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41- 67170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов