Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16297/22 по делу N А07-22998/2019

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-22998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительное-монтажное управление-1 Эколог Башспецнефтестрой" - Удавенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-22998/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года) ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС"обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" лишено возможности заявить о включении в реестр требования кредиторов ООО "Дельта", что нельзя признать правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" обратился в суд о признании недействительной сделкой но перечислению ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 17 691 876 руб. 71 коп. Конкурсный управляющий ООО "Дельта" Власенко О.А. не предоставил отзыв на судебное заседание, отложенное протокольным определением от 15.09.2022, где указано на необходимость подробного объяснения выдачи займа, фактического представления займа и прочих условий.

Однако, как указал апеллянт, конкурсный управляющий Власенко О.А., действуя недобросовестно, обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дельта", чем нарушил возможность апеллянта реализовать действия по взысканию долга.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.02.20233 на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзыв от конкурсного управляющего без приложений платёжных поручении (ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции), судом приобщены к материалам дела отзыв от уполномоченного органа, возражения на отзыв ФНС от апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.02.2020; требования кредиторов первой и второй очередей не установлены; в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов в сумме 135 478,063 тыс. руб.

Процент удовлетворения составил 0%.

Завершены мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, в результате которых установлено, что имущество, принадлежащее ООО "Дельта" и подлежащее реализации в составе конкурсной массы отсутствует.

Ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено документально. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в размере 167,419 тыс. руб., объективно подтверждающиеся материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры, так как конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела подтверждено отсутствие такого имущества. Также подтверждено, что в собственности должника отсутствует нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для завершения конкурсного производства, в связи с наличием у апеллянта нереализованного права требования к должнику, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании указанных апеллянтом сделок поступили в суд.

При этом, сам факт оспаривания сделки с участием должника не может приостанавливать процедуру банкротства данного должника с учетом того, что все мероприятия в деле выполнены.

Также нельзя не принимать во внимание, что отмена обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства повлечет несение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия таких расходов.

Кроме того, даже в случае если бы сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, то это бы не означало, что требования были погашены, поскольку в ходе конкурсного производства имущества не обнаружено.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не может препятствовать завершению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" обратился в суд о признании недействительной сделкой но перечислению ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 17 691 876 руб. 71 коп. Конкурсный управляющий ООО "Дельта" Власенко О.А. не предоставил отзыв на судебное заседание, отложенное протокольным определением от 15.09.2022, где указано на необходимость подробного объяснения выдачи займа, фактического представления займа и прочих условий.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" ссылается на необходимость продления конкурсного производства в связи с необходимостью представления пояснений от управляющего. Однако, указанные пояснения могут быть затребованы от участников, директоров должника, кроме того, в порядке ст. 66 АПК из публичных источников, в порядке ст. 66 АПК РФ от управляющего, как последнего руководителя должника. При этом процедуры продления конкурсного производства в этом случае не требуется, в отсутствие доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также наличия доказательств, свидетельствующих о завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Более того, в целях не допущения прекращения производства по спору по заявлению управляющего ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" о признании недействительной сделкой но перечислению ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в пользу ООО "Дельта" денежных средств в размере 17 691 876 руб. 71 коп., конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" не лишен права заявить обеспечительные меры о не исключении ООО "Дельта" из ЕГРЮЛ. На дату рассмотрения жалобы (на 02.02.2023) ООО "Дельта" не исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, проведение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу N А07-22998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительное-монтажное управление-1 Эколог Башспецнефтестрой" - Удавенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова