Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-124/23 по делу N А66-9949/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А66-9949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-9949/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыплаковой Наталье Александровне (ОГРНИП 311695220900061, ИНН 695202960207; место жительства: 170021, Тверская область, город Тверь) о взыскании 2 243 153 руб. 13 коп. задолженности по возврату кредита по соглашению от 27.08.2020 N ЭО040/8607/20499-32652.

Решением суда от 18.11.2022 с предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 243 153 руб. 13 коп. задолженности, а также 34 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Цыплакова Н.А. с этим решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитные средства направлены на семейные нужды и частично на оплату расходов мужа Цыплакова Александра Викторовича в его предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Цыплакова А.В., поскольку решением по делу могут быть затронуты его права и законные интересы, в частности при предъявлении к нему требований о взыскании 1/2 компенсации суммы спорного кредитного обязательства, о включении кредитного обязательства в раздел совместно нажитого имущества и иные.

Считает, что производство по делу должно быть прекращено и передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку с 28.10.2022 Цыплакова Н.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Цыплакова Н.А. (Заемщик) заключили 27.08.2020 соглашение N ЭО040/8607/20499-32652 об овердрафтном кредите (далее - Соглашение), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику овердрафтный кредит на срок до 22.08.2021 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 500 000 руб. для целей кредитовая - оплата платежных поручений и аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условия предоставления овердрафтного кредита согласованы сторонами в разделе 2, размер процентов и комиссионных платежей - в разделе 3, порядок погашения - в разделе 4 Соглашения.

Во исполнение условий Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 526, выпиской по счету за период с 27.08.2020 по 23.06.2020, карточкой движения средств по кредиту.

Поскольку Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, Банк направил в адрес Цыплаковой Н.А. претензию с требованием о возврате заемных средств в размере 2 243 153 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование Банка о возврате суммы кредита правомерным.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 27.08.2020 N 526, выпиской по счету за период с 27.08.2020 по 23.06.2020, карточкой движения средств по кредиту подтверждается представление Банком Заемщику кредита в сумме 2 500 000 руб.

Вместе с тем обязательство по возврату кредита в согласованный сторонами срок до 22.08.2021 Цыплакова Н.А. надлежащим образом не исполнила.

Задолженность по возврату кредита составляет 2 243 153 руб. 13 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка о возврате суммы кредита является обоснованным.

Цыплакова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Цыплакова А.В., поскольку решением по делу могут быть затронуты его права и законные интересы, в частности при предъявлении к нему требований о взыскании 1/2 компенсации суммы спорного кредитного обязательства, о включении кредитного обязательства в раздел совместно нажитого имущества и иные.

Этот довод является необоснованным.

Принятым по спору судебным актом не затрагиваются права и законные интересы супруга ответчика, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Решение суда принято по итогам рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по кредитному соглашению и не касалось вопроса реализации общего имущества супругов или раздела общих обязательств.

Также апеллянт считает, что производство по делу должно быть прекращено и передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку с 28.10.2022 Цьплакова Н.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Данный довод подлежит отклонению.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ответчика как ИП внесена в реестр 28.10.2022, то есть после направления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением экономической деятельности, его сторонами являлись лица, поименованные в статье 27 АПК РФ, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-9949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Цыплаковой Натальи Александровны (место жительства: 170021, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 311695220900061, ИНН 695202960207) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова