Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-729/24 по делу N А60-597/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

при участии представителя третьего лица ПАО "Т Плюс": Т.В. Курочкина (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), а также посредством видеоконференц-связи представителя истца: Н.И. Барабанова (удостоверение, доверенность от 28.12.2023), представителя ответчика: А.Е. Суравегин (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года

по делу N А60-597/2023

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 6671437880, ОГРН 1136671036545),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Родонит 2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534)

о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений от 12.08.2016 N 49000557, от 06.07.2015 N 49000508,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании 78 981,40 руб. убытков по договорам аренды нежилых помещений от 12.08.2016 N 49000557, от 06.07.2015 N 49000508.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс", ООО "Родонит 2013".

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 977,73 руб. убытков, 234,10 руб. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 46 199,41 руб. убытков, 138,30 руб. почтовых расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1849 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и третье лицо ПАО "Т Плюс" с принятым по делу решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, и исковые требования полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в делах N N А60-34803/2020 и А60-61484/2022 ПАО "Т Плюс" взыскало задолженность с собственника за отопление, в том числе помещения 12,5 кв.м., по которому судом в настоящем деле отказано.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур административного здания, от оплаты в индивидуальном порядке от тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение неправомерен.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, ответчик направил отзывы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица ПАО "Т Плюс" отказать. Полагает, что предъявление дополнительных требований за отопление помещений, в которых ПАО "Т Плюс" эту услугу не оказывает, является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда в обжалованной части не согласился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы третьего лица не возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" с решением суда первой инстанции не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шанс" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) были заключены договоры аренды нежилых помещений в г. Екатеринбурге по ул. Академика Бардина, д. 21:

- от 12.08.2016 N 49000557 нежилых помещений площадью 116,2 кв.м;

- от 06.07.2015 N 49000508 нежилых помещений площадью 12,5 кв.м.

Согласно условиям данных договоров (п. 3.2.12 и п. 3.2.13) ООО "Шанс" обязан заключить, в том числе договор теплоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Указанные обязанности ООО "Шанс" не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-34803/2020, принятым с учетом резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ за счет соответствующей казны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг в сумме 2 332 461,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437,64 руб., почтовые расходы в сумме 671,44 руб.

По расчету ТГЭ1812-58500 за указанные помещения взыскано 34 523,56 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60- 61484/2020 с Муниципального образования город Екатеринбург в лице ДУМИ за счет средств соответствующего бюджета в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан долг за тепловую энергию в сумме 2 821 614,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 113 руб., почтовые расходы в сумме 62,24 руб.

По расчету ТГЭ1812-58500 за указанные помещения взыскано за отопление 43 677,88 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, истцом понесены расходы по отоплению нежилых помещений. Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к арендатору.

Ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что помещение площадью 12,5 кв.м. по договору аренды 49000508 от 06.07.2015 - подвальное, не имеет отопления, что подтверждается описанием объекта в п. 1.1 договора.

Помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, включено в единую систему теплоснабжения здания, начисление отопления по которой в период 2019-2020 года производилось ООО "Родонит 2013", которое имеет прямой договор с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (структура ПАО "Т Плюс") и выставляло счет за отопление за все помещения в блоке здания Академика Бардина 21.

ООО "Родонит 2013" в свою очередь распределяло оплату счетов в соответствии с занимаемыми площадями ООО "Шанс", которое их оплачивало.

Отдельного ввода в помещение площадью 116,2 кв.м не существует, помещение отапливается от единой системы, как и другое помещение, принадлежащее ООО "Шанс" на праве собственности, что подтверждается схемой теплоснабжения помещений.

Задолженности перед поставщиком тепла ни у ООО "Шанс", ни у ООО "Родонит 2013" нет.

ПАО "Т Плюс" при выставлении ООО "Родонит 2013" счетов за отопление в здании Академика Бардина 21 уже учитывала данные помещения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований, исковое заявление поступило в суд 11.01.2023, требования о взыскании задолженности за отопление за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 34 523,56 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца в части взыскания убытков по помещению площадью 116,2 кв.м. в размере 46 199,41 руб., исходя из следующего.

В соответствии с актом осмотра помещения подвала площадью 12,5 метров установлено, что помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют приборы отопления, а также транзитные трубы (магистрали) теплоснабжения и горячего водоснабжения. Следовательно, оснований для взыскания убытков по помещению площадью 12,5 метров у суда не имеется.

Согласно представленному письму АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 14.08.2023 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Родонит-2013" заключен договор N 52882-ВоТГК в отношении помещений общей площадью 1461,7 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21. В площадь 1461,7 кв.м входит помещение 938,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Шанс". Помещения площадью 116,2 кв.м, 12,5 кв.м из 31,0 кв.м не входят в площадь 1461,7 кв.м. Акт обследования от 21.04.2023 составлен в отношении площадей, входящих в договор N 52882-ВоТГК, заключенный с ООО "Родонит", и не отражает схему подключения помещений 116,2 кв.м., 12,5 кв.м. из 31,0 кв.м. С ООО "Шанс" в отношении помещения 116,2 кв.м заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-59192 с даты перехода права собственности 11.02.2022. Таким образом, ООО "Родонит-2013" не оплачивал услуги за ответчика, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 34 523,56 руб. судом первой инстанции было отклонено, поскольку право истца на взыскание обусловлено решением по делу N А60-34803/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ответчиком решение суда не обжаловано. Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки решения только в обжалованной части: отказа в иске в отношении сумм, приходящихся на помещение 12,5 кв.м.

Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и изложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутренней системы здания, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в здании, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в это здание тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к инженерной системе отопления здания приборов отопления помещения и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения площадью 12,5 кв.м, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта здания, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление, именно теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии спорным помещением за счет системы отопления здания, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении площадью 12,5 кв.м отопительных приборов, помещение, по утверждению ответчика, является неотапливаемым.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта отопления спорного помещения, судом первой инстанции возложена обязанность на стороны провести обследование помещения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акты осмотра помещения подвала площадью 12,5 кв.м, пришел к выводу о том, что указанное помещение площадью 12,5 кв.м является неотапливаемым.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнить выводы оспариваемого судебного акта следующими мотивами.

ООО "Шанс" не принимало участие в делах N А60-34803/2020 и N А60- 61484/2020, соответственно, не имел возможности представить возражения относительно расчетов истца. Установленные по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для истца в настоящем деле.

Ответчик на стадии апелляционного производства не возражает против рассмотрения дела в обжалованной части, фактически соглашаясь возместить истцу взысканную судом сумму.

По мнению апелляционной коллегии, истцом и поддерживающим его позицию третьим лицом ПАО "Т Плюс" не обосновано и не доказано наличие у ответчика задолженности в большей сумме.

В настоящем деле подлежат установлению обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление в арендованное ответчиком помещение площадью 12,5 кв.м в спорный период. В случае подтверждения факта поставки следует установить количество и стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии.

Истец в иске (с учетом уточнения) полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате в общей сумме 78 977,73 руб, исходя из расчета: 34 519,93 руб. (31 042,91 руб. + 3477,02 руб.) - задолженность за отопление по двум помещения в период с 01.10.2019 по 31.12.2019; 43 677,88 руб. (39 278,42 руб. + 4399,46 руб.) - за отопление по двум помещениям за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Кроме того, считает, что в качестве убытков следует взыскать приходящуюся на указанную задолженность сумму судебных расходов по двум делам: 233,55 руб. и 543,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1,87 руб. и 0,96 руб. почтовых расходов.

Между тем, оснований для отнесения судебных расходов истца по судебным делам на ответчика не имеется.

Условием взыскания судебных расходов в пользу ресурсоснабжающей организации явилось уклонение обязанной стороны - собственника помещений от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования, что следует из решения по делам N А60-34803/2020 и N А60- 61484/2020. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что отсутствуют причинно-следственной связи между действиями общества "Шанс" и возникшими у муниципального образования убытками в виде взысканных судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ресурсоснабжающей организации в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Касательно, переложения на ответчика задолженности за тепловую энергию, истец не доказал, что ответчик должен заплатить больше, чем он фактически признает, не оспаривая решение в части взысканной судом задолженности, даже в том случае, если бы имелись доказательства отопления спорного помещения площадью 12,5 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что при передаче в аренду спорного помещения ответчику согласно пункту 1.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000508 от 06.07.2015 ответчику было передано помещение (в строении Литера ), номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 17, материал стен - кирпич, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования, из видов благоустройства в наличии освещение, терр.асположение - 1,5 общей площадью 12,5 кв.м для использования по назначению: в качестве подсобного помещения. Та же информация о степени благоустройства отражена и в акте приёма-передачи помещения от 06.07.2015. Техническая документация на здание, документы о технологическом присоединении здания к централизованной системе отопления, из которых можно бы было установить характеристики спорного помещения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доказательств того, что на момент передачи арендатору и в спорный период помещение было отапливаемым, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета в здании в спорный период отсутствовал, следовательно, в силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество тепловой энергии необходимо определяется расчетным способом: в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N 99/пр), исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, с корректировкой на фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Однако ни истец, ни ПАО "Т Плюс" не обосновали и не представили данные и обосновывающие их доказательства о величине тепловой нагрузки всего административного здания, не раскрыли характеристики здания (отапливаемые площади и включения в них спорного помещения площадью 12,5 кв.м). Таким образом, расчет истца ничем не доказан.

Таким образом, в обжалованной части требования истца являются ни чем не доказанными предположениями. Акты обследования, составленные в процессе рассмотрения спора, свидетельствуют об обратном. То обстоятельство, что истец оплатил в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в большей сумме, нежели определена к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, относится к рискам истца, свидетельствует о пассивности его процессуального поведения в рамках ранее разрешенных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский