Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18349/22 по делу N А07-36091/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-36091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фукаловой Александры Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу N А07-36091/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" - Эрнепесова Л.К., (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (далее - истец, ООО "Цифровой сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фукаловой Александре Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Фукалова А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 48 671 руб. 83 коп., сумму штрафных неустоек за нарушение условий договора в размере 74 702 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 925 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022) по делу N А07-36091/2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 48 671 руб. 83 коп., неустойка в размере 74 702 руб. 08 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 701 руб. Обществу возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 766 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2021 N 3050.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фукалова А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы ответчика, представленные в отзыве, при вынесении решения судом не учтены. Ответчик считает, что для истца последствия нарушения обязательств минимальны и не влекут причинения убытков на сумму 223 373 руб. 91 коп, ввиду чего ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Апеллянт просит суд учесть факт наличия тяжелого финансового положения ответчика с периода допущения просрочки исполнения обязательств по договору и до настоящего момента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее также - истец, вторичный правообладатель) и предпринимателем (далее также - пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии от 17.12.2019 N ЦСФ-087, в соответствии с условиями которого вторичный правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение исключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на товарные знаки: по свидетельству N 640016 в отношении всех услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки (далее - товарные знаки).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику исключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Кроме того, истец также передал ответчику документы, составляющие секреты производства (ноу-хау) правообладателя, а также комплекс исключительных прав и оказал консультационную поддержку на этапе организации открытия предприятия согласно договору коммерческой субконцессии от 17.12.2019 N ЦСФ-087 в полном объеме, что подтверждается актом фиксации порядка оплаты паушального взноса и приема-передачи комплекса исключительных прав к договору коммерческой субконцессии от 17.12.2019 N ЦСФ-087.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав вторичного правообладателя устанавливается сторонами в виде невозвращаемого паушального взноса, компенсируемого паушального взноса и периодических платежей (роялти).

В соответствии с пунктом 3.6 договора пользователь вносит на расчетный счет вторичного правообладателя периодические платежи (роялти). Начисление периодических платежей (роялти) вторичным правообладателем производится ежедневно, оплата периодических платежей (роялти) пользователем производится еженедельно каждый понедельник и четверг.

Платежи производятся без выставления счетов.

Размер периодических платежей (роялти) равен ставке роялти, умноженной на выручку каждого предприятия пользователя за период начисления периодических платежей (роялти).

Ставка роялти за текущий период (день и/или календарный месяц) составляет в зависимости от выручки предприятия по заказам за предыдущий полный календарный месяц следующее значение:

- 0 % (роялти не выплачивается) при выручке за предыдущий календарный месяц по одному предприятию от 0 руб. до 99 999, 99 руб.;

- 1 % при выручке за предыдущий календарный месяц по одному предприятию от 100 000 руб. до 199 999, 99 руб.;

- 2 % при выручке за предыдущий календарный месяц по одному предприятию от 200 000 руб. и больше.

В соответствии с главой 12 договора вторичный правообладатель вправе осуществлять мониторинг деятельности пользователя с целью определения соответствия работы предприятия стандартам вторичного правообладателя и исполнения пользователем условий договора.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что по результатам проведенной проверки представитель вторичного правообладателя или уполномоченное вторичным правообладателем лицо составляет акт, в котором фиксирует результаты проведенной проверки. На основании акта, в случае выявления нарушений в деятельности пользователя, вторичный правообладатель принимает решение о необходимости наложения штрафов и применения других санкций, предусмотренных договором.

Ввиду обнаружения истцом фактов нарушений условий договора со стороны ответчика в адрес последнего истцом направлялись уведомление с требованием об устранении совершенного нарушения от 31.07.2020, а также предупреждения от 01.08.2020 и 08.10.2020.

В случае, если иное не установлено соответствующими положениями договора, за впервые совершенное неисполнение и/или ненадлежащее исполнение пользователем правомерных указаний, рекомендаций, инструкций вторичного правообладателя, содержащихся как в руководстве, стандартах и методических материалах, так и доведенных до сведения пользователя в письменной форме любым другим способом, а также за любое нарушение настоящего договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, пользователь обязуется уплатить вторичному правообладателю штрафную неустойку согласно пункту 13.17.12 договора в размере 20 000 руб. (пункт 13.4 договора).

В случае если в течение 12 месяцев с момента предыдущего нарушения пользователь допустит такое же нарушение повторно, пользователь обязуется уплатить вторичному правообладателю штрафную неустойку согласно пункту 13.17.13 в размере 50 000 руб.

Штрафная неустойка может быть взыскана только после совершения вторичным правообладателем поочередно всех действий, указанных в пунктах 13.1.1 - 13.1.3 договора.

Пункт 13.10 договора предусмотрено право вторичного правообладателя по собственному усмотрению освобождать пользователя от уплаты штрафной неустойки и/или снизить размер неустойки, исходя из соразмерности суммы неустойки нарушению.

Вследствие неустранения ответчиком нарушений, требованием об уплате штрафной неустойки от 11.10.2020 N 00000007275 (наименование нарушения: "Товарное предложение") истцом применена санкция в отношении пользователя в виде требования уплаты штрафной неустойки в размере 20 000 руб.

На основании проверки качества обслуживания 09.10.2020 истцом обнаружены такие нарушения условий договора со стороны ответчика, как специалист пользователя не в полном объёме внес данные о деятельности предприятия.

Требованием об уплате штрафной неустойки от 25.12.2020 N 00000008386 (наименование нарушения: "Товарное предложение") истцом применена санкция в отношении пользователя в виде требования уплаты штрафной неустойки в размере 13 000 руб. (истцом самостоятельно снижен размер неустойки). На основании проверки качества обслуживания 23.12.2020 истцом обнаружены такие нарушения условий договора со стороны ответчика, как:

- сотрудник одет не по стандартам;

- нарушение режима работы предприятия.

Как указывает истец, с 17.03.2020 ответчиком не производилась оплата периодических платежей (роялти), ввиду чего образовалась задолженность в размере 48 671, 83 руб.

Уведомлением от 13.10.2020 N ЦСФ-087-1 истец уведомил ответчика об имеющейся у последнего задолженности по договору в части оплаты роялти с указанием срока для устранений нарушений. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку нарушения со стороны ответчика своевременно не были устранены, истец направил в адрес ответчика предупреждение об устранении нарушений от 26.10.2020 N ЦСФ-087-2 с указанием сроков устранения нарушений. Ответчик также был предупрежден о возможности применения санкции в виде требования уплаты со стороны истца штрафной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неустранения нарушений. Предупреждение оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком добровольно оплачены денежные средства в размере 8 297, 92 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки составил 74 702, 08 руб. (20 000 руб. + 13 000 руб. + 50 000 руб. - 8 297, 92 руб. = 74 702, 08 руб.).

Пункт 15.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора вторичным правообладателем в одностороннем порядке в случае существенных нарушений пользователем условий договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.03.2021 N ЦСФ-087-5 о расторжении договора при нарушениях. Согласно указанному уведомлению договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 03.03.2021.

Истец 03.03.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору коммерческой субконцессии N ЦСФ-087-1 в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно которому требовал произвести оплату задолженности:

- по оплате периодических платежей (роялти) в размере 48 671, 83 руб.;

- штрафы/неустойки за нарушения условий договора в размере 74 702, 08 руб.;

- неустойка за расторжение договора при существенных условиях в размере 100 000 руб.

Данное требование ответчиком также не исполнено.

Задолженность полностью ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан в том числе использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ, договоре коммерческой субконцессии, и мотивированы обязанностью ответчика уплатить сумму штрафных санкций за нарушение условий договора в виде предоставления иным вторичным пользователем права использования товарного знака.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом обязательных для разрешения настоящего спора фактических условий, позволяющих свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по договору выполнены вторичным правообладателем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение вторичным правообладателем обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате роялти по договору в размере 48 671 руб. 83 коп., которая ответчиком не опровергнута, не оспорена.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате периодических платежей (роялти) в размере 48 671 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафных неустоек за нарушение условий договора в размере 74 702 руб. 08 коп., в том числе: неустойки в размере 50 000 руб. (пункт 13.5 и 13.17.13 Договора), суммы 20 000 руб. (пункт 13.4 Договора), суммы 13 000 руб. (пункт 13.10 Договора).

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, размер неустойки частично снижен самим истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ответчика по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Фукалова А.В. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, с ИП Фукаловой А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу N А07-36091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукаловой Александры Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фукаловой Александры Вячеславовны (ОГРНИП 319631300145009, ИНН 638204258470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник