Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94017/22 по делу N А40-152666/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-152666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2022 года по делу N А40-152666/22, по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7726450429, ОГРН 1197746210133) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Логунов А.Б. по доверенности от 25.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) 2 607 817,03 руб. неосновательного обогащения, 3 152 374,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 15.07.2021 по 30.11.2021 в размере 1 352 407,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом представитель истца заявил возражения в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения истца, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АТ-2018/41 от 14.04.2021 на выполнение работ по устройству системы автоматического пожаротушения корпусов 3.4 на объекте капитального строительства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объема работ составляет 9 729 549,89 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки устанавливаются графиком производства работ.

Согласно графику ответчик обязан приступить к работам по договору с 14.04.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу результат в срок не позднее 14.07.2021.

Во исполнение условия п.2.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 9 929 873,86 руб.

Вместе с тем в связи с нарушением ответчиком условий п. 3.1 договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения уведомлением от 22.12.2022, на момент расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 7 624 432,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика числится неотработанный аванс на сумму 2 607 817,03 руб., который подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неотработанного аванса суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы на сумму перечисленного аванса выполнены в полном объеме.

Фактически объем работ был выполнен и сдан заказчику 30.11.2021 при сдаче исполнительной документации до фактического расторжения договора уведомлением от 22.12.2022.

При этом сторонами был подписан акт КС-2 от 21.12.2021 на сумму 7 624 432,83 руб., акт КС-2 на оставшийся объем работ направлен истцу 08.04.2022, соответственно, ответчиком исполнены возложенные на него договором обязательства.

На основании выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022 N 77-179000-010877-2022, представляющим собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства по их выполнению также исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования по взысканию аванса правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 529 682,97 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 9.2 договора за срыв сроков по графику производства работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению с учетом фактической сдачи-приемки всего результата работ по договору (31.11.2021), а именно в сумме 1 352 407,43 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. При этом работы фактически ответчиком выполнялись. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (поздняя передача актуальной проектной документации), не препятствовали ему выполнять работы по договору. Доказательства обратного не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-152666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова