Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35814/22 по делу N А56-27101/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-27101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Озеркова Л.Н. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика (должника): Чернецкий П.Н. по доверенности от 29.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35814/2022) индивидуального предпринимателя Миклашевского Максима Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-27101/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Миклашевского Максима Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миклашевский Максим Аркадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2021 N 194/12-20.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "АЛЬТАИР" о взыскании с Предпринимателя по договору субаренды от 01.01.2021 N 194/12-20 задолженности в размере 460 000 руб., пеней в размере 585 680 руб. за период 01.01.2021-31.03.2022, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 30.06.2022 стороны уточнили требования исков. Истец, уточнив требования, просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя излишне внесенную арендную плату по договору субаренды от 01.01.2021 N 194/12-20 в размере 70 000,00 руб., признать договор субаренды от 01.01.2021 N 194/12-20 расторгнутым с 31.07.2021. В отношении требования истца о признании договора субаренды расторгнутым суд отказал в принятии к рассмотрению, поскольку заявление нового требования статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, к рассмотрению судом первой инстанции принято требование истца о взыскании с Общества излишне внесенной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2021 N 194/12-20 в размере 70 000,00 руб. Ответчик уточнил размер пеней, просил взыскать с Предпринимателя 460 000,00 руб. задолженности, 571 760,00 руб. пеней за период 01.01.2021-31.03.2022, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.07.2022 в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (л.д. 57), согласно которому Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 640 000,00 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 019 760,00 руб., также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения встречного иска к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Миклашевского Максима Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 640 000 руб., неустойка в размере 571 760,00 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 51 107 руб., 21 609,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с 05.06.2021 истец фактически не пользовался арендуемым помещением внося при этом арендные платежи, что подтверждается, по мнению истца, актом сверки. Также считает, что не имел просрочек по уплате арендной платы, в силу чего требования ответчика о взыскании неустойки не могло быть признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 сторонами заключен договор субаренды N 194/12-20 (далее - договор), согласно которому Миклашевский Максим Аркадьевич (субарендатор) принял по акту приема-передачи в аренду помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит. А, помещение 1Н.

В силу п.7.6.1 договора арендодатель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора, предупредив об этом Субарендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, а в случаях нарушения условий Договора Субарендатором, в т.ч. перечисленных в п. 7.6 Договора - в сокращенные разумные сроки по своему усмотрению.

Согласно пп. в) п. 7.6.1 договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем внесудебном порядке (отказ от договора), в числе прочего, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект свыше 30 (тридцати) дней распоряжения арендуемым Помещением без письменного согласия арендодателя.

По состоянию на 15.03.2021 у Предпринимателя образовалась задолженность за период свыше 30 (тридцати) дней по внесению арендной платы в части авансового платежа за последний месяц аренды, а также задолженность по внесению арендной платы за март месяц, в связи с чем, на основании пп. в) п. 7.6. договора, ст. 619 ГК РФ Общество 15.03.2021 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, а также требование о погашении образовавшейся задолженности.

Получение данного уведомления Предприниматель не оспаривает, таким образом, с учетом п. 7.6.1 договора и ст. 619 ГК РФ договор прекращен.

Между тем, помещение Предпринимателем не освобождено, по акту приема-передачи Обществу не возвращено, что подтверждено фотоматериалами и показаниями представителя Предпринимателя в судебном заседании 30.06.2022.

Кроме того, по состоянию на июль 2021 года Предприниматель производил частичное внесение арендной платы.

Полагая, что арендная плата не подлежит внесению за период после расторжения договора, Предприниматель обратился с иском о взыскании излишне внесенной арендной платы.

Ссылаясь на сохранение обязанности у Предпринимателя по внесению арендной платы, в силу ст. 622 ГК РФ, в период до фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, Общество обратилось со встречным иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования необоснованными, и придя к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных ответчиком, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в субаренду подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Предпринимателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, требование Общества документально не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное внесение арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды, в том числе за период фактического пользования объектом аренды после прекращения договора, чего истцом сделано не было.

При этом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на дату расторжения договора, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2021 у истца имелась задолженность по уплате обеспечительного платежа, что и дало ответчику право на расторжение заключенного сторонами договора. Указанное обстоятельство подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не опровергает законности действий ответчика по расторжению договора в связи с просрочкой уплаты обеспечительного платежа по состоянию на 15.03.2021.

Воспрепятствование доступу в помещение, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец в качестве обоснования довода о невозможности использования спорного помещения, совокупностью надлежащих доказательств не подтверждено. Кроме того, тот факт, что истец вывез из помещения свое имущество, свидетельствует об отсутствии ограничений для доступа в арендуемое помещение со стороны ответчика.

То обстоятельство, что истцом не получено уведомление ответчика о расторжении договора, на факт расторжения договора не влияет, о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения истца об осуществленном им 05.06.2022 освобождении спорного помещения от принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий для арендных правоотношений, поскольку принятое истцом по акту помещение, в соответствии с п. 2.3 и 2.7 договора, истец был обязан возвратить в надлежащем состоянии по акту не позднее 3 дней с даты прекращения действия договора. Доказательств возврата помещения из аренды истцом в материалы дела не представлено, в силу чего на истца возложена обязанность по уплате арендных платежей за фактическое пользование помещением, доказательств исполнения которой истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие на стороне истца ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и им совокупностью надлежащих доказательств не опровергнуто, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствия оснований для удовлетворения иска первоначального.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-27101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина