Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-22967/22 по делу N А53-4038/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-4038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Алиулин Р.И. по доверенности от 15.07.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-4038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ОГРН: 1166196067223, ИНН: 6165199830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: 1186196030569, ИНН: 6166110810)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (

ОГРН: 1196196009041, ИНН: 6168106128), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинструмент" (ОГРН: 1026103713250, ИНН: 6167035227)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 329 169,56 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинструмент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела N А53-32310/20 рассматривался иск ООО "СК "ТИС" к ООО "СКИФ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, какие-либо третьи лица сторонами по делу не являлись. Обстоятельства участия в выполнении фасадных работ иных подрядных организаций, соотношение объемов выполненных работ и их приемки заказчиком в рамках указанного гражданского дела не устанавливались. Вместе с тем, в рамках настоящего дела спор по существу направлен на установление фактического исполнителя работ на спорную сумму. Таким образом, круг исследуемых обстоятельств по настоящему делу не идентичен кругу исследуемых обстоятельств по делу N А53-32310/20. В рассматриваемом деле суд не лишен права дать иную оценку обстоятельствам дела, в силу чего суд необоснованно посчитал доказанным, как не требующий доказывания в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, факт выполнения спорного объема работ ответчиком. Выводы суда относительно подтверждения факта выполнения спорных работ вводом дома в эксплуатацию не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данная приемка не подтверждает факт выполнения работ каким-либо из подрядчиков, генеральным подрядчиком либо застройщиком самостоятельно, а также не подтверждает соответствие выполненных работ условиям договора, в том числе в части отсутствия скрытых или явных недостатков, а также надлежащего оформления и предоставления исполнительной документации. Суд установил тождественность актов КС-2, представленных ответчиком по настоящему делу, актам формы КС-2, представленным ответчиком в материалы дела N А53-32310/2020. Вместе с тем, материалы вышеуказанного дела N А53-32310/20 судом первой инстанции не истребовались и в судебном заседании не исследовались. В спорный период с 2018 по 2020 единоличным исполнительным органом ООО "СК "ТИС" являлся Григорян С.Э., который осуществлял приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов формы КС-2 в графе "Принял", а также справок по форме КС-3, являющихся основанием для оплаты принятых работ на протяжении всего срока действия договора. Между тем, в спорных актах выполненных работ N 24-26 10.01.2020, которые прямо оспорены истцом, подпись директора и печать ООО "СК "ТИС" отсутствует. Мотивы, по которым суд первый инстанции посчитал наличие соответствующих полномочий у подписавших данные акты лиц, в тексте оспариваемого решения не приведены. Почтовые квитанции от 22.06.2022 на РПО 34404544032461 и от 02.07.2022 на РПО 34409244336093 не позволяют достоверно установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, при этом иные способы вручения спорных актов, в том числе нарочно либо курьерскими службами, ответчиком применены не были. При этом сам по себе факт направления актов КС-2 не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку договором установлен конкретный порядок сдачи-приемки работ. Суд посчитал установленную договором процедуру сдачи-приемки работ соблюденной в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что документы ранее были представлены в суд первой инстанции, равно как и денежные средства внесены на депозитный счет суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным; возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между ООО СК "ТИС" (генподрядчик) и ООО "СКИФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/03/2018/ПЕР на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянки: г. Ростов-на-Дону ул. Шеболдаева, 95. Корректировка. Литер 1, Литер 2".

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 002 400 руб., включая НДС 18 % - 6 559 688,14 руб. (приложение N 10).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N 1 от 06.08.2018, N2 от 30.08.2018, N3 от 01.12.2018, N 4 от 09.01.2019 (о передаче прав и обязанностей по договору подряда с ООО СКИФ ИНН 6165199580 к ООО СКИФ ИНН 6166110810), N 5 от 01.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 09.01.2019, на основании предварительной договоренности между сторонами все права и обязанности по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12 марта 2018 г переходят к ООО "СКИФ" (ИНН 6166110810) в полном объеме.

Все действительные права (требования) ООО "СК "ТИС", возникшие из договора подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12 марта 2018 г., в том объеме, в котором они существуют у ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, включая права (требования), которые должны возникнуть по договору после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, переходят от ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) к ООО "СКИФ" (ИНН 6166110810) с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

Все обязательства ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) перед ООО "СК "ТИС", возникшие из договора подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12 марта 2018 г., в том объеме, в котором они существуют у ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, переходят к ООО "СКИФ" (ИНН 6166110810) с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, в том числе задолженность в пользу ООО СК "ТИС" в размере 2 065 874, 72 руб.

К ООО "СКИФ" (ИНН6166110810) переходят в полном объеме все обязанности ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580), не исполненные последним по договору к моменту вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) перестает быть стороной, а ООО "СКИФ" (ИНН6166110810) становится стороной в договоре подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12 марта 2018 г.

Настоящим ООО "СК ТИС" подтверждает свое полное согласие на переход в соответствии с настоящим дополнительным соглашением прав и обязанностей по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12 марта 2018 г. от ООО "СКИФ" (ИНН 6165199580) к ООО "СКИФ" (ИНН6166110810) 9. В связи с увеличением НДС с 18 до 20% с 1 января 2019 года и изменением стоимости работ, предусмотренных по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018, приложение N 11 к договору читать в следующей редакции (приложение N1). Стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада и установки кронштейнов для сплит-систем на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону по ул. Шеболдаева, 95. Корректировка 3. Литер 1, Литер 2" составит 43 788 964 руб., включая НДС.

Стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договор подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 до 30 июня 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2019 срок выполнения работ по договору подряда продлен сторонами до 01.12.2019.

Как указывает истец, после заключения соглашения, вновь вступивший подрядчик - ООО "СКИФ" (ИНН 6166110810, ответчик) и истец продолжили исполнение договора подряда, при этом истцом оплачивались выполненные работы либо авансировались планируемые к выполнению работы. Вместе с тем, в полном объеме работы по договору подряда ООО "СКИФ" выполнены не были.

Так, истец указывает, что произвел авансирование на сумму 19 281 722,57 руб., в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 14 952 553,01 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 329 169,56 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что освоил денежные средства в полном объёме, задвоений выполнения работ с третьими лицами не имеется, в связи с чем оснований для возврата аванса нет.

Согласно позиции третьего лица ООО "Паритет", работы выполнялись ООО "Паритет" на этом же объекте, но в разный промежуток времени, с иным объемом работ, в связи с чем пересечений в выполнении работ с ООО "СКИФ" не имеется.

Согласно позиции третьего лица ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент", при рассмотрении дела N А32-24024/2020 часть работ по фасаду выполнялась ООО "Паритет", при этом подрядные организации, принимавшие участие в выполнении работ на спорном объекте, являются аффилированным, в связи с чем имеет место оформление первичной документации, подтверждающей выполнение работ, на некорректную подрядную организацию, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, истцом произведено перечисление денежных средств по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в размере 19 281 722,57 руб.

Исследовав акт сверки взаимных расчетов по состоянию за 2019 год, подписанный сторонами в двустороннем порядке, судом установлено, что заказчиком приняты работы на сумму 14 952 556,01 руб.

Спорными работами по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018, составляющими предмет требований о взыскании неосновательного обогащения, являются работы по актам формы КС-2 N 24-26 от 10.01.2020, которые не учтены генеральным подрядчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов за весь период выполнения работ по договору по состоянию на 06.07.2021.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-32310/2020 рассматривался спор между теми же лицами относительно взыскания ООО СК "Технологии инновационного строительства" с ООО "Скиф" неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-32310/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" взысканы пени в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по делу N А53-32310/2020, судами исследовались обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-32310/2020, судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не позднее 31.12.2019, поскольку 31.12.2019 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Ответчик представил в дело те же акты КС-2, что и по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил тождественность актов КС-2, представленных ответчиком по настоящему делу, актам формы КС-2, представленным ответчиком в материалы дела N А53-32310/2020, вместе с тем, материалы вышеуказанного дела N А53-32310/20 судом первой инстанции не истребовались и в судебном заседании не исследовались, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующие акты размещены в электронном деле N А53-32310/2020 на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, обозрев которые и установлена их идентичность.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в части представленных актов, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что выводы суда относительно подтверждения факта выполнения спорных работ вводом дома в эксплуатацию не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данная приемка не подтверждает факт выполнения работ каким-либо из подрядчиков, генеральным подрядчиком либо застройщиком самостоятельно, а также не подтверждает соответствие выполненных работ условиям договора, в том числе в части отсутствия скрытых или явных недостатков, а также надлежащего оформления и предоставления исполнительной документации, подлежит отклонению.

Как установлено судебными актами по делу N А53-32310/2020, выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию N 61-310-870409-2019, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подтвердил, что все работы согласно предоставленной документации выполнены, в том числе, и работы по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда.

Судом также установлено, что работы по объекту выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, при этом истцом не представлено доказательств того, что работы не выполнены.

Доводы истца о необоснованном указании на преюдициально установленные по делу N А53-32310/2020 обстоятельства, поскольку в рамках дела NА53-32310/20 рассматривался иск ООО "СК "ТИС" к ООО "СКИФ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, какие-либо третьи лица сторонами по делу не являлись; что обстоятельства участия в выполнении фасадных работ иных подрядных организаций, соотношение объемов выполненных работ и их приемки заказчиком в рамках указанного гражданского дела не устанавливались; что в рамках настоящего дела спор по существу направлен на установление фактического исполнителя работ на спорную сумму, в силу чего круг исследуемых обстоятельств по настоящему делу не идентичен кругу исследуемых обстоятельств по делу NА53-32310/20 и в рассматриваемом деле суд не лишен права дать иную оценку обстоятельствам дела, в силу чего суд необоснованно посчитал доказанным, как не требующий доказывания в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ, факт выполнения спорного объема работ ответчиком, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении требований в рамках дела N А53-32310/20 по иску ООО "СК "ТИС" к ООО "СКИФ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, предметом исследования был факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в соответствующем объеме и соблюдение сроков выполнения таковых, в силу чего установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В рамках рассмотрения настоящего дела подрядчик, исполняя бремя доказывания, а именно освоения авансирования по договору в полном объёме, представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 N 24-26 от 10.01.2020, а именно КС-2 N 24 от 10.01.2020 на сумму 1 083 437,88 руб., КС-2 N 25 от 10.01.2020 на сумму 1 757 358 руб., КС-2 N 26 от 10.01.2020 на сумму 10.01.2020 на сумму 1 488 371,92 руб., подписание которых в лице начальника участка Мирошникова А.Н. и инж. по стр. контролю Шаповалова В.И. в установленном порядке не оспорено истцом.

Указанные акты не были оспорены истцом и в рамках дела N А53-32310/20.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, оснований для признания соответствующих актов недопустимым доказательствам у суда не имеется, в силу чего доводы жалобы о том, что в спорный период с 2018 по 2020 единоличным исполнительным органом ООО "СК "ТИС" являлся Григорян С.Э., который осуществлял приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов; что в спорных актах выполненных работ N 24-26 10.01.2020 подпись директора и печать ООО "СК "ТИС" отсутствует, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена опись направления спорных КС-2 N 24-26 от 10.01.2020 в адрес истца совместно с сопроводительным письмом согласно РПО N 34409244336093 (направлено 02.07.2020, в адрес генподрядчика с указанием в качестве получателя генерального директора ООО СК "ТИС" Григоряна С.Э., возвращено 04.09.2020) и согласно РПО N 34404544032461 (получено 28.06.2020).

Доводы истца о том, что почтовые квитанции от 22.06.2022 на РПО 34404544032461 и от 02.07.2022 на РПО 34409244336093 не позволяют достоверно установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес истца, при этом иные способы вручения спорных актов, в том числе нарочно либо курьерскими службами, ответчиком применены не были, подлежит отклонению, поскольку как уже указано ответчиком в материалы дела представлена опись направления спорных КС-2 N 24-26 от 10.01.2020.

Исследовав вопрос о задвоении выполнения работ на спорном объекте, а именно выполнения работ иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Паритет", ООО Специализированный застройщик "Стройинструмент", судом первой инстанции также было обоснованно установлено следующее.

Так, при рассмотрении дела N А32-22604/2021 Арбитражным судом Краснодарского края исследовался вопрос исполнения обязательств по договору подряда N 09/12/19/ПЕР-3 от 09.12.2019, заключенному между заказчиком специализированный застройщик "Стройинструмент" и подрядчиком ООО "Паритет", а именно о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранением недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК "ТИС", являющееся истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Стройинструмент" взыскана сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 01.06.2020 в размере 270 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-22604/2021, стоимость работ оплачена истцом в размере 5 460 865,36 руб., при рассмотрении дела истец предъявил требования о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 345 902 руб., уменьшив размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что визуально определяемый по фотографиям объем невыполненных работ с учетом акта контроля за исполнением договора подряда от 10.06.2020 составляет 20 673,24 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского Края от 02.11.2022 по делу N А32-22604/2021 принят отказ истца от иска в части требования, первоначально заявленного в рамках дела А32-39771/2021 о взыскании 1 345 902 руб. расходов на устранение недостатков. Производство по делу N А32-22604/2021 в указанной части прекращено. С ООО "Паритет" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройинструмент" взыскано 20 673,24 руб. неотработанного аванса, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-22604/2021, в соответствии с ответом на второй вопрос судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно определить места выполнения спорных работ не представляется возможным, при этом, учитывая поставленные вопросы, экспертом сделан вывод о стоимости невыполненных работ в размере 20 673,24 руб. по фотографиям на основании акта от 10.06.2020, заказчик согласился с данными выводами экспертного учреждения, уточнив исковые требований до данной суммы.

С учетом изложенного, поскольку из рассмотренных Арбитражным судом Краснодарская края споров из договора подряда N 09/12/19/ПЕР-3 от 09.12.2019 по делам N А32-24024/2020 и N А32-22604/2021 следует, что договор с ООО "Паритет" заключен на меньшую цену - 5 460 865,36 руб., невыполненные работы составляют 20 673,24 руб., при этом из договора N 12/03/2018/ПЕР от 09.12.2018, заключенного между ООО "СК ТИС" и ООО "СКИФ" с ценой 43 788 964 руб., следует, что договор заключен на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте и сторонами подписаны акты КС-2 N 24-26 от 10.01.2020, суд первой инстанции, исследовав представленную ответчиком исполнительную документацию по объекту, закупку материалов, обоснованно установил, что спорные работы выполнялись ООО "СКИФ" в иной период времени и согласованы на иные объемы работ и не пересекаются с работами, выполненными ООО "Паритет".

Доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ на объекте.

В этой связи доводы истца о необходимости проверки объемов и стоимости выполненных работ по объекту ООО "СКИФ", ООО "Паритет" и ООО "СК "ТИС" в рамках проведения судебной строительной экспертизы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая подписание спорных актов выполненных работ КС-2 N 24-26 от 10.01.2020, а также установленные обстоятельства по делу N А53-32310/2020 о выполнении работ ООО "СКИФ" в полном объёме, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, а проверка объемов по фотографиям не способна ответить на вопросы о том, кем именно выполнялись работы, учитывая, что в рамках дела N А32-22604/2021 экспертам не представилось возможным достоверно определить места выполнения спорных работ ООО "Паритет".

В силу указанного апелляционная коллегия также не усматривает основания для удовлетворения заявленного апелляционному суду устного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем таковое подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Между тем, истцом письменное ходатайство с приложением вышеуказанных документов не подготовлено.

На основании изложенного, учитывая перечисление генеральным подрядчиком авансирования на сумму 19 281 722,57 руб. и наличие в деле доказательств выполнения подрядчиком ООО "СКИФ" работ по договору подряда N 12/03/2018/ПЕР от 12.03.2018 в большем размере на сумму 19 281 723,83 руб., в том числе по спорным актам КС-2 N 24-26 от 10.01.2020 на сумму 4 329 167,80 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отказав в иске.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-4038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая