Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26572/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой И.А. - Гарин П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Биркаловой В.А. - Абрамова Л.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5286992 от 14.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/6-н/50- 2021-3-65;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Константа" о признании недействительной сделки должника с участием Биркаловой Влады Александровны, третье лицо - Кальницкий Иван Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1150 от 12.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем, заключенного с Биркаловой Владой Александровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Карташова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Биркалова В.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Биркаловой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представителем Биркаловой В.А. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Савина О.В. в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Биркаловой В.А. о вызове свидетеля Савина О.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого конкурсным управляющим договора N 1150 от 12.09.2014 г. должник продал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, площадью 1395 кв. м. ответчику.

Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составила 209 250 руб.

Переход права собственности за Биркаловой В.А. был зарегистрирован 08.10.2014 г.

11.01.2020 года между Биркаловой Владой Александровной и Кальницким Иваном Ивановичем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п.2.1 договора цена земельного участка составила 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка с Биркаловой В.А. заключен в трехлетний период подозрительности, сделка носила безвозмездный характер, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в действиях сторон прослеживаются признаки недобросовестности, что, по мнению управляющего, составляет совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных указанными нормами права, в частности отсутствия встречного исполнения, а также того, что ответчику должно было быть известно об имущественном состоянии должника на момент совершения сделок.

Оспаривая определение суда, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты земельного участка, участок отчужден по заниженной цене, практически безвозмездно, о чем Биркалова В.А. не могла не знать.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Константа" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор N 1150 от 12.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 был заключен должником с Биркаловой В.А. с целью и фактическим причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом судом установлено, что между Биркаловой В.А. и Бубновым С.И. 23.08.2012 г. был заключен договор поручения на осуществление расчетов, согласно условиям которого Биркалова В.А. передала Бубнову С.И. денежные средства в размере 1 284 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, который будет заключен после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Передача денежных средств подтверждается расписками Бубнова С.И. от 23.08.2012 г. на сумму 600 000 руб. и от 23.07.2013 г. на сумму 684 000 руб.

Впоследствии между Биркаловой В.А. и ОАО "Земли Московии" заключен договор участия в долевом строительстве N 8/1-БР от 30.09.2013 г. на строительство и передачу однокомнатной квартиры общей площадью 32,10 кв. м.

Цена квартиры по договору составила 1 284 000 руб.

Полная оплата была зачтена по указанным ранее распискам Бубнова С.И.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность Биркаловой В.А. произвести оплату, в том числе заемными отношениями с Никитиной Е.А., договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 г., кредитным договором от 17.08.2012 г.

В связи с неисполнением условий указанного договора между Биркаловой В.А. и ООО "Константа" заключен договор N 1150 от 12.09.2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171, площадью 1395 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем б/н, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 209 250 руб.

При этом денежные средства в размере 1 284 000 руб. по предварительной договоренности с Биркаловой В.А. ей не возвращались, а были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка.

По существу спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченной в 2012-2013 гг. и неполученной ей квартиры.

Бубнов С.И. являлся руководителем ОАО "Земли Московии", которое является аффилированными по отношению к должнику и входит в группу компаний Земли Московии, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2012-2013 гг. правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед Биркаловой В.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор N 1150 от 12.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 его сторонами (ООО "Константа" и Биркаловой В.А.) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Биркалова В.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что цена земельного участка 209 250 рублей была намеренно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора N 1150 от 12.09.2014 купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказана недобросовестность (злоупотребление правом) со стороны покупателя и со стороны продавца (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны, сводящиеся к тому, что стоимость земельного участка, определенная в договоре N 1150 от 12.09.2014 купли продажи значительно занижена, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора и особенностей сложившихся правоотношений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях.

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2012-2013 гг. правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед Биркаловой В.А.

Так, 23 августа 2012 г. между Биркаловой В.А. и Бубновым Сергеем Ивановичем (аффилированным с должником лицом) был заключен договор поручения на осуществление расчетов, по условиям которого поверенный Бубнов С.И. обязался внести от имени доверителя Биркаловой В.А. на расчетный счет ОАО "Земли Московии" денежные средства в сумме 1 284 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, который предполагалось заключить в будущем, после получения разрешения на строительство.

23 августа 2012 г. Биркаловой В.А. были переданы поверенному Бубнову С.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем последним была передана расписка.

Указанные денежные средства в сумме 600 000 руб. ранее были получены супругом Биркаловой В.А. Савиным О.В. в Сбербанке в качестве потребительского кредита по кредитному договору от 17.08.2012 г.

После этого Биркалова В.А. передала поверенному Бубнову С.И. денежные средства в сумме 684 000 руб. 23 июля 2013 г., о чем Бубновым С.И. была выдана расписка.

30 сентября 2013 г. между Биркаловой В.А. и ОАО "Земли Московии" в лице генерального директора Бубнова С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/1-БР, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, д.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,10 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, д.8, секция N1, квартира N1.

Договор участия в долевом строительстве N 8/1-БР от 30 сентября 2013 г. был зарегистрирован в апреле 2014 г. в ЕГРП.

Как указывает Биркалова В.А., к июню 2014 года строительство многоквартирного жилого дома прекратилось и путем многочисленных обращений Биркаловой В.А. к руководству ОАО "Земли Московии" было принято решение об отказе Биркаловой В.А. от претензий к застройщику и получения земельного участка в счет компенсации за не построенную и не переданную квартиру.

Спорный договор ООО "Константа" и Биркалова В.А. заключили 12 сентября 2014 г. в целях погашения ранее образовавшегося не исполненного обязательства аффилированного должнику ОАО "Земли Московии" перед Биркаловой В.А., фактически произведя зачет требований Биркаловой В.А. к ОАО "Земли Московии".

После подписания спорного договора, 19 сентября 2014 г. между ОАО "Земли Московии" и Биркаловой В.А. было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 8/1-БР от 30 сентября 2013 г.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве стороны подтвердили, что с момента подписания соглашения у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, связанные как с исполнением, так и с неисполнением обязательств по договору.

После регистрации Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 8/1-БР от 30 сентября 2013 г. и регистрации перехода права собственности на земельный участок от должника к Биркаловой В.А. она не имела никаких претензий к ОАО "Земли Московии" по возврату денежных средств за не построенную квартиру.

Обстоятельства взаимоотношений должника и Биркаловой В.А. подтверждаются также объяснениями Бубнова С.И., которым после освобождения из мест лишения свободы даны пояснения о том, что являлся акционером ОАО "Земли Московии" и участником ООО "Константа".

В связи со сложившейся с тяжёлой финансовой ситуацией у него не было возможности исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче им квартиры либо возвратить денежные средства.

Он предложил Биркаловой В.А. получить в собственность в качестве компенсации спорный земельный участок, зарегистрированной за ООО "Константа".

Данное предложение принято ответчиком.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что передачей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 в собственность ответчика должник освобождается от обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 284 000 рублей по договору долевого участия N 8/1-БР от 30.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 N 309/22, выполненному по определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 экспертом НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" Строковой Н.И., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 50:23:0020271:1150, по состоянию на 08 октября 2014 года составляет 789 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор N 1150 от 12.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1171 был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Биркаловой В.А. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно счету НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" N 12 от 21 декабря 2022 г. стоимость экспертного исследования составила 40 000 рублей.

Таким образом, депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению 40 000 рублей.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежат возврату Биркаловой В.А. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда как излишне уплаченные.

Кроме того, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, в силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ из конкурсной массы ООО "Константа" в пользу Биркаловой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков "Союз" по счету N 12 от 21 декабря 2022 года денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Биркаловой Владе Александровне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей.

Взыскать из конкурсной массы ООО "Константа" в пользу Биркаловой Влады Александровны судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева