Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93892/22 по делу N А40-207491/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-207491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу N А40-207491/22

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225)

к АО "МосОтделСтрой N 1" (ОГРН 1177746438760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Пячин Д.В. по доверенности от 15.03.2022, от ответчика: Буторин Д.Е. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по договору N КСЛ-1/2017 от 15.11.2017 г. в размере 6.296.535,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718.319,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключён договор N КСЛ-1/2017 от 15.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2018 к Договору) Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы: отделка помещений вестибюлей NN 1, 2 архитектурно-отделочные работы пешеходных выходов NN 1, 2 станционного комплекса "Терёшково" по объекту Калининско - Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В п. 3.1. Договора Стороны определили, что в цену Договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п. 12.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых Договором не возложена на Подрядчика.

Оборудование и давальческие материалы Подрядчиком по Договору не должны были поставляться (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору).

На основании п. 12.8. Договора при необходимости Подрядчик по заявкам Субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (далее - Материалы), а расчёты за поставленные Подрядчиком Материалы могут производиться любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе по взаимозачёту.

Истец указывает, что осуществил поставку Ответчику строительных материалов на общую сумму 6 296 535,45 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку Субподрядчик по собственной вине задержал выполнение отдельных циклов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ, на основании п. 19.6. Договора Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление N 4-120-5893/2020 от 08.05.2020 с просьбой считать Договор расторгнутым через 20 календарных дней с даты получения уведомления (РПО: 12531941040251).

Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 14.05.2020, следовательно Договор считается расторгнутым с 03.06.2020.

В уведомлении N 4-120-5893/2020 от 08.05.2020 Истец требовал произвести погашение задолженности за поставленные в рамках Договора строительные материалы, однако Субподрядчик расчёт не произвёл.

Таким образом, как указал истец, в настоящее время у АО "МосОтделСтрой N 1" имеется задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" по Договору в части оплаты поставленных строительных материалов в общем размере 6 296 535,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-173350/20, предметом рассмотрения которого в том числе выступало требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку материалов (предмет совпадает с настоящим исковым заявлением) на сумму 6 296 535,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-173350/20 истцу в части взыскания с ответчика задолженности за поставку материалов было отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-173350/20.

При этом новых оснований (обстоятельств) в обоснование требований Истцом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-173350/20, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу N А40-207491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина