Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18226/22 по делу N А07-21034/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-21034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа в лице Административной комиссии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года по делу N А07-21034/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФинЖилСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО СЗ "ФинЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 20.06.2022 N 02177.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) по делу N А07-21034/2022 постановление административной комиссии от 20.06.2022 N02177 о привлечении ООО СЗ "ФинЖилСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административная комиссия (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства: заявителем срок на обжалование постановления пропущен, поскольку постановление направлено в адрес лица, привлеченного к ответственности, и вручено адресату 01.07.2022. По мнению апеллянта, вмененное ООО СЗ "ФинЖилСтрой" нарушение подтверждено материалами административного дела, субъект административного правонарушения определен при вынесении постановления верно, поскольку по паспорту объекта застройщиком жилого комплекса является ООО СЗ "ФинЖилСтрой", процессуальных нарушений не допущено, уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись заказным почтовым отправлением и вручены адресату согласно отчетам об отслеживании уведомлений. Повестка на заседание административной комиссии, копия протокола направлены лицу, привлекаемому к ответственности, и вручены адресату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в приложении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, они имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается. Так как данные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются подателю апелляционной жалобы по почте.

До начала судебного заседания от ООО СЗ "ФинЖилСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 Административной комиссии в 11 час. 04 мин. был произведен осмотр городской территории по ул. Летчиков - а именно дома N 2Б, по результатам которого составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства.

В данном акте зафиксировано, что ООО СЗ "ФинЖилСтрой" допущено нарушение, установленное муниципальным нормативным правовым актом Правил благоустройства ГО г. Уфа выразившееся в непринятии мер по проведению восстановительных работ при возникновении просадок и деформаций дорожного покрытия".

Данные обстоятельства были квалифицированы членом Административной комиссии, как нарушение Обществом требований "п. 9 ст. 4 приложения N 2" Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4.

По факту выявленного в ходе осмотра нарушения должностным лицом Административного органа в отношении ООО СЗ "ФинЖилСтрой" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2022 N 02177 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Административным органом вынесено постановление от 20.06.2022 N 02177, в соответствии с которым ООО СЗ "ФинЖилСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, ООО СЗ "ФинЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Административные комиссии созданы в Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004 N 64-з "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 64-з).

Указанный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок организации и деятельности административных комиссий в Республике Башкортостан.

В соответствии с Законом N 64-з административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции.

Из положений Закона N 64-з следует, что при привлечении лиц к административной ответственности административные комиссии руководствуются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 N 62/4 утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2022 в 11 час. 04 мин. членом административной комиссии Кинзябулатовым Р.Н. составлен акт выявления административного правонарушения путем визуального осмотра с приложением фотоматериалов, которым зафиксировано что по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б, ООО СЗ "ФинЖилСтрой" допущены нарушения требований, установленных муниципальным нормативным правовым актом, выразившееся в непринятии мер по проведению восстановительных работ при возникновении просадок и деформаций дорожного покрытия, что является нарушением требований пункта 9 статьи 4 приложения N 2 Правил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом административном деле акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 26.04.2022 не может подтверждать нарушение.

Так, акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 26.04.2022, протокол об административном правонарушении N 02177 от 30.05.2022, постановление от 20.06.2022 N 2177 - содержат в себе указание, что административное правонарушение было совершено по следующему адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б. Однако из представленных Административной комиссией фотоматериалов невозможно установить, какая конкретно территория на них запечатлена, поскольку они сделаны в целом без какой-либо привязки к местности, ни один из снимков вышеуказанный адрес не фиксирует.

Кроме того, акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 26.04.2022 не содержит указания на ведение фотосъемки, а также на устройство, при помощи которой она осуществлялась, что не позволяет установить, каким лицом и при каких обстоятельствах были получены фотоматериалы. Также, указанный акт содержит указание, что он был составлен 26.04.2022 в 11 час. 04 мин., в то время как фотоматериалы содержат в себе указание на их составление в 11 час. 02 мин. и в 11 час. 03 мин., что свидетельствует о том, что они были составлены не в ходе, а до осмотра.

При указанных обстоятельствах суд оценил представленные в материалы дела доказательства в пользу лица, привлеченного к ответственности, так как не подтверждается, что фотосъемка участниками процесса производилась именно в момент обследования территории и именно по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано, что ООО СЗ "ФинЖилСтрой" является субъектом ответственности.

В силу пункта 9 статьи 4 Приложения N 2 к Правилам заказчик обязан обеспечивать гарантийный срок проведения восстановительных работ при возникновении просадок и деформаций в течение установленного срока (пять лет) с даты принятия работ по разрешению.

Согласно подпункту 3 пункту 4 статьи 1 Приложения N 2 к Правилам под "заказчиком" понимается юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее строительство, реконструкцию и ремонт (капитальный ремонт) объектов, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, ремонта (капитального ремонта) объектов. Разрешение выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешений, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на производство земляных работ" (пункт 1 статьи 3 Приложения N 2 к Правилам).

Доказательств, подтверждающих, что Общество в рассматриваемом случае является заказчиком применительно к территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б, а также, что им получалось разрешение на производство земляных работ, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства Административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовались.

Между тем судом отмечено, что в материалах административного дела имеется корешок ордера на производство работ N 2, который, Административным органом не исследовался. Анализ данного документа позволяет установить, что он выдан в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2, к. 1, а не в отношении дома N 2Б, в связи с чем данное доказательство не обладает признаком относимости к делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что административной комиссией не доказана вина ООО СЗ "ФинЖилСтрой".

При оценке материалов дела суд исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным элементом состава административного правонарушения. В отношении ООО СЗ "ФинЖилСтрой" вина административным органом в надлежащей форме не установлена (какая-либо мотивировка в этой части в оспоренном постановлении отсутствует).

Суд соглашается с оценкой материалов административного дела в указанной части, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган счёл вину ООО СЗ "ФинЖилСтрой" в совершении правонарушения подтвержденной протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022 N 02177, поскольку данным обществом не обеспечено соблюдение требований пункта 9 статьи 4 приложения N 2 Правил. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) юридического лица и допущенным правонарушением.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, привлечённого к административной ответственности, не установлена и не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействиях) ООО СЗ "ФинЖилСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Также суд указал, что из материалов дела не следует соблюдение требований действующего законодательства в части извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из представленного Административной комиссии уведомления от 19.04.2022, усматривается, что административный орган просил обеспечить явку официального представителя Заявителя "до "30" Мая 2022 г. в 10.00 ч.". Суд признал неоднозначной использование предлога "до" при определении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его толкование может иметь как значение "не включая дату, следующую после этого предлога", так и "включая дату, следующую после этого предлога".

При таких обстоятельствах, учитывая составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в отсутствие законного представителя общества, судом сделан вывод об отсутствии надлежащего извещения лица о месте и времени составления такого протокола, в результате чего ООО СЗ "ФинЖилСтрой" лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что является грубым нарушение закона.

Поскольку административным органом, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении по делу постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Довод административного органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45000072035408 оспариваемое постановление направлено в адрес ООО СЗ "ФинЖилСтрой" 24.06.2022 и получено обществом - 01.07.2022.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении от 20.06.2022 N 02177 вынесено в отсутствие представителя общества.

Следовательно, учитывая, что постановление получено 01.07.2022, последним днем подачи заявления являлось - 15.07.2022.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 08.07.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 31), то есть в пределах срока на обжалование.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года по делу N А07-21034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа в лице Административной комиссии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник