Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94165/22 по делу N А40-39750/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-39750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-СЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

по делу N А40-39750/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торис"

(ОГРН: 1037739531994, 123592, г Москва, ул. Кулакова, д. 9 к. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет по контролю строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Фламинго-СЗ"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ковалевская Е.В. по доверенности от 11.02.2022, диплом ВСА 0001819 от 25.04.2003;

от ООО "Фламинго-СЗ": Антонова А.В. по доверенности от 21.11.2022, уд. адвоката 18603 от 24.11.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торис" (далее - ООО "Торис", ответчик) о признании пристройки 1 этажа площадью 65,6 кв.м, а именно: этаж 1, пом. 1, ком. 3, 5, 8, пом. V, ком. 7, к зданию с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, помещения подвала общей площадью 393,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, самовольными постройками, об обязании ООО "Торис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0008005:7843 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса: пристройки 1 этажа площадью 65,6 кв.м, а именно: этаж 1, пом. 1, ком. 3, 5, 8, пом. V, ком. 7, к зданию с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, помещений подвала общей площадью 393,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Торис" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Торис" на объекты: пристройку 1 этажа площадью 65,6 кв.м, а именно: этаж 1, пом. 1, ком. 3, 5, 8, пом. V, ком. 7, к зданию с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, помещения подвала общей площадью 393,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 9, корп. 1, отсутствующим, об обязании ООО "Торис" в месячный срок освободить земельный участок от: пристройки 1 этажа, а именно: этаж 1, пом. 1, ком. 3, 5, 8, пом. V, ком. 7 площадью 65,6 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, помещений подвала, (общей площадью 393,3 кв.м), к зданию с кадастровым номером 77:08:0008005:7843, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Торис" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет по контролю строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Фламинго-СЗ".

ООО "Фламинго-СЗ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в качестве самостоятельных требований заявлены требования к ответчику о признании спорных объектов - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м. и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, самовольными постройками, об обязании ООО "ТОРИС" привести спорные объекты - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м. и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 28.10.1992, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, о взыскании с ООО "ТОРИС" в пользу ООО "Фламинго-СЗ" в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения, о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТОРИС" на спорные объекты - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м. и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, отсутствующим.

Истцами заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-39750/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ходатайство ООО "Фламинго-С3" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Принят отказ истцов от иска и прекращено производство по делу N А40-39750/20.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фламинго-С3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель ООО "Фламинго-СЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истцов, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 на основании следующего.

ООО "Фламинго-СЗ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в качестве самостоятельных требований заявлены требования к ответчику о признании спорных объектов - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, самовольными постройками, об обязании ООО "ТОРИС" привести спорные объекты - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м. и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 28.10.1992, путем разборки, демонтажа, конструкций подвала и его оборотной засыпки, о взыскании с ООО "ТОРИС" в пользу ООО "Фламинго-СЗ" в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения, о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТОРИС" на спорные объекты - помещение 1-го этажа общей площадью 65,6 кв.м. и помещение подвала общей площадью 393,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Кулакова ул., д. 9, корп. 1, отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца.

С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из совокупности указанных норм следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица должны касаться того же самого предмета иска.

В данном случае суд не усмотрел однородности самостоятельных требований и предмета иска, и, как следствие, - предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения данного ходатайства от истцов поступило заявление об отказе от иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, должны касаться того же самого предмета иска, ООО "Фламинго-СЗ" указанному критерию не соответствует, общество субъектом спорного материального правоотношения не является. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истцами заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-39750/20.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Следовательно, предъявление иска является всего лишь частью права требования, отказ от иска не прекращает обязанности должника.

Отказ от иска в рамках предоставленной истцам дискреции не влечет прекращения прав третьего лица - ООО "Фламинго-СЗ", в том числе права судебную защиту, закрепленную в статье 11 ГК РФ.

Кроме того, фактически отказ от иска о сносе самовольной постройки обусловлен принятием ответчиком мер к легализации данного объекта с оплатой в бюджет соответствующего штрафа, что расценено судом в качестве добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно принял отказ Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от иска по делу N А40-39750/20 и прекратил производство по указанному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-39750/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.