Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-5843/22 по делу N А78-9237/2022

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А78-9237/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Горбаткова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-9237/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании стоимости расходов по счету N 63347-054908 от 25.12.2019 на отключение/подключение юридических лиц в сумме 49821,45 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальская топливно - энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЗабТЭК") о взыскании стоимости расходов по счету N 63347-054908 от 25.12.2019 на отключение/подключение юридических лиц в сумме 49 821,45 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что факт наличия задолженности не мог быть основанием к ограничению подачи электроэнергии на котельных. АО "Читаэнергосбыт" произвело полное ограничение потребления электрической энергии менее чем через 6 месяцев с момента уведомления. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлен расчет калькуляции расходов по отключению и подключению, из которых складывается взыскиваемая сумма. Полагает, что отключение было произведено незаконно, что подтверждается решением Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу N N 2-397/2020.

Ответчик в дополнения к апелляционной жалобе указывает, что спорные объекты являются социально - значимыми, в связи с чем, не могли быть отключены от электрической энергии.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения ответчика, указывает, что основанием для отключения спорных объектов от электрической энергии послужила неоплата ответчиком оказанных услуг, что подтверждается материалами дела. Порядок введения ограничения режима энергопотребления, а также его возобновление соблюден. В период отключения ответчик никаких возражений и претензий в адрес истца не направлял, кроме того, о социальной значимости спорных объектов в суде первой интонации не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 054908, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки указаны в приложении N 1 к договору, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору энергоснабжения N 054908 от 21.08.2017.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, поставлял электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 04.07.2019 составила 17 240 474,02 руб.

Разделом 5 договора N 054908 оговорен порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении от 04.07.2019 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до 17.07.2019, однако ответчик в установленный срок долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 18.07.2019 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика: - Котельная N 11, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Красноармейская 9 -Котельная N 13 (Птицемаш), Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Авиационная 5-Б -Котельная N 9 (ДК) Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Доставалова 3 -Котельная N 37 Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Декабристов 37- А -Котельная (кот. N 19), Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Декабристов 12.

Действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Режим электроснабжения восстановлен, что подтверждается актами от 13.09.2019: N 8 в отношении Котельной N 9 (ДК) - в 13 час. 30 мин. 13.09.2019; N 6 в отношении Котельной N 13 (Птицемаш) - в 10 час. 15 мин. 13.09.2019; N 7 в отношении Котельной N 13 - в 10 час. 40 мин. 13.09.2019; N 9 в отношении Котельной N 37 - в 11 час. 10 мин. 13.09.2019; N 10 в отношении Котельной (кот. N 19) - в 11 час. 40 мин. 13.09.2019. Истец выставил счет 25.12.2019 N 63347-054908.

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 49 821,45 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости расходов, связанных с введением ограничения/возобновления подачи электрической энергии в размере 49 821,45 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 054908.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт оказания услуг со стороны ответчика не оспаривается, претензий в отношении качества либо объема поставленной электрической энергии не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 04.07.2019 составила 17 240 474,02 руб.

04.07.2019 истец направил ответчику уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 17.07.2019, однако ответчик в установленный срок долг не погасил.

В соответствии с актами ограничения/возобновления потребления электрической энергии 18.07.2019 был введен режим ограничения на спорные точки, 13.09.2019 произведен режим возобновления.

Пунктом 2.2.1 договора N 054908 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными Правилами порядке, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Из абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, действующих в спорный период, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Обязанность ответчика по оплате электроэнергии предусмотрена в договоре.

Поскольку основанием для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчику явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, то есть предусмотренный законом и договором случай, то действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению являются законными.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновление соблюден, что подтверждается материалами дела.

Ответчик имел возможность принять участие в процедуре введения ограничения и высказать свои претензии в отношении законности указанного мероприятия и составленных актов, однако, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик мог предотвратить отключение электрической энергии от спорных объектов уплатив образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила в общем размере 49821,45 руб. (9964,29 руб.*5 точек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлен расчет в соответствии (калькуляция) на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (том 1., стр.25).

Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку обязанность ответчика возместить истцу понесенные им фактические расходы предусмотрена регулирующим законодательством, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в размере 49 821,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о социальной значимости спорных объектов подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, так как ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на незаконность отключения, что подтверждается решением Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу N 2-397/2020, является необоснованной.

При изучении материалов дела указанного решения, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к заявленному в исковом заявлении периоду взыскания, в решении Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу N 2-397/2020 рассматривается период 2020 года, в деле N А78-9237/2022 период 2019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном статьями 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 5338 от 06.12.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

В связи с указанным, ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года по делу N А78-9237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5338 от 06.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова