Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90762/22 по делу N А40-204309/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-204309/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-204309/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820),

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739002378, ИНН: 7710068052)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) заключен договор от 31.08.2020 N 264-0520-ОКЭФ-1-Н на выполнение работ по объекту строительства "Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от ст. метро "Лианозово" до ст. метро "Физтех".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 20.12 договора любые уведомления по договору могут даваться письмом по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 договора "Реквизиты сторон".

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком- генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП. требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ. Заказчиком- генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок. Подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Заказчик-генподрядчик 15.12.2021 направил подрядчику письмо N 1-1524-112430/2021 проведении мероприятий по контролю (вызов) (вх. ВЮ/01-5156/21 от 16.12.2021).

АО "Мосинжпроект" 20.12.2021 в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушенийпри строительстве N 040-ГСКЗ-ЛДЛ-2021 (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений до 20.01.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание направлено подрядчику письмом АО "Мосинжпроект" от 21.12.2021 N 1-1524-114508/2021 для устранения выявленных нарушений (вх. ВЮ/01-5268/21 от 22.12.2021).

Письмом АО "Мосинжпроект" от 25.01.2022 N 1-1524-5008//2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении нарушений от 27.01.2022.

Акт о неустранении составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (приказ о т 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), подписан без замечаний, направлен в адрес подрядчика.

Предписания и акт о неустранении подрядчиком не обжаловались.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 договора.

Согласно акту о неустранении нарушений, не устранено 3 (три) нарушения, таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 3 неустраненных нарушения* 50 000 руб. = 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50.000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-204309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина