Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-364/23 по делу N А55-22121/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-22121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу NА55-22121/2022

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Александровичу

о взыскании 192 647 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Александровичу о взыскании 175 892 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с 14.08.2018 по 31.12.2021, 16 754 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-22121/2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Аверина Василия Александровича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 175 892 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 16 357 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Аверина Василия Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 765 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что по мнению министерства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с учетом следующих обстоятельств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 39.6 Земельного кодекса РФ указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи приведен закрытый перечень случаев, когда возможно предоставление земельных участков без проведения торгов.

Предоставление спорного земельного участка в аренду ИП Аверину В.А. без проведения торгов не имело бы оснований, приведенных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, если предположить, что ответчику предоставлялся бы спорный земельный участок, то предоставлялся бы он только по итогам проведенного аукциона с заключением договора аренды земельного участка.

Важно отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Распоряжением правительства Самарской области от 09.08.2018 N 624-р были утверждены примерные формы договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством (по итогам аукциона или без проведения торгов).

Указанные примерные формы договоров аренды содержат пункты 3.3. и 3.4. согласно которым арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны применительно к случаю заключения договора аренды земельного участка в соответствии с указанным правовым актом.

Следует отметить, что Арбитражным судом Самарской области оценка доводам министерства о необходимости применения положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Учитывая изложенное министерство полагает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения которым начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754 руб. 44 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, представленный с исковым заявлением.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Самарской области находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0722001:3 площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 103.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении права разместить нестационарный торговый объект площадью 67 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 103, а также впоследствии с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение временного объекта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2018.

Письмом от 21.11.2019 ответчику было отказано в проведении аукциона.

Между тем, 09.03.2022 комиссией в составе заместителя начальника отдела геодезических и кадастровых работ, инженера-инспектора отдела геодезических и кадастровых работ осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 103, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный металлический павильон "Гастроном 24", фактические размеры земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН. К акту приложены фотографии.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, истец, исходя из положений законодательства РФ о платности использования земли, начислил плату за период с 14.08.2018 по 31.12.2021 в размере 175 892 руб. 79 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом также начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющую плату за пользование спорным земельным участком в период с 14.08.2018 по 31.12.2021 составила 175 892 руб. 79 коп. В указанной части судебный акт не обжалуется, следовательно и не проверяется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемой судебный акт в оспариваемой части, а именно в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения истцом, в размере 16 754 руб. 44 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2021, исходя из суммы ежеквартальной арендной платы.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным пользованием земельным участком в 4 квартале соответствующего года начислены истцом до момента такого использования - с 26 ноября соответствующего года.

Поскольку 4 квартал оканчивается по истечении года, начисление процентов до указанного момента истцом необоснованно, проценты следует начислять с 01 числа истечения квартала.

Довод истца о правомерности такого начисления исходя из предположительных обстоятельств заключения договора аренды, в котором бы был указан срок внесения платы за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такой договор с ответчиком не заключен, потому и использовать примерную форму договора истец не вправе.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обязанность по внесению платы за пользование земельным участком наступившей по истечении времени такого использования, пока сторонами не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 16 357 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, полагает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании примерных форм договоров аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Правительства Самарской области от 09.08.2018 N 624-р, согласно которым арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований вносить платеж до истечения периода неосновательного пользования, определяемого истцом ежеквартально, не имеется.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор аренды, определяющий срок внесения арендной платы, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении периода, за который подлежит внесению плата за земельный участок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-22121/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу N А55-22121/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин