Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-870/23 по делу N А76-10088/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-10088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-10088/2022 о возвращении встречного искового заявления по делу,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" - Захарова З.В. (доверенность от 30.12.2022 выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом), Тарасенко В.А. (доверенность от 30.12.2022 выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом)

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 09.01.2023 N 116/2023 выдана на срок до 10.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - истец, ООО "Златоустгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Челябинск" (далее - ответчик, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") об обязании исполнить обязательство в натуре по представлению информации о фактическом потреблении газа абонентами в октябре 2021 года путем направления заполненных форм по Приложению N 2 к договору оказания услуг по транспортировке газа N 1/2019/Н, условия которого определены вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 54 194,74 руб. за каждый день неисполнения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступило встречное исковое заявление к ООО "Златоустгазстрой" о внесении изменений в договор оказания услуг по транспортировке газа N 1/2019Н, а именно: об изменении приложения N 4 Адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей "население", об изменении приложения N 5 Адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, исключив из адресов точек поставки 4 941 негазифицированный дом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2022 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон основаны на одном и том же договоре транспортировки газа N 1/2019Н, условия которого определены решением суда от 16.07.2021 по делу N А76-23176/2020, между встречным и первоначальным исками имеется непосредственная взаимная связь, идентичность доказательств, в связи с чем существует процессуальная необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков с целью наиболее правильного рассмотрения дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Так, заявитель полагает, что сведения, предусмотренные в приложении N 2 к договору, о предоставлении которых истец просит в рамках первоначального иска (объем поставленного газа населению на коммунально-бытовые нужды), связаны с данными приложения 4 к указанному договору, в котором поименованы адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей "население". Ответчик произвел проверку путем адресного обхода точек поставки и выявил, что в приложении N 4 к договору указано 4 941 негазифицированных домов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым судебным актом.

По мнению истца, факт газификации и/или негазификации объекта какого-либо значения для рассмотрения первоначального иска не имеет, поскольку при заполнении формы Приложения N 2 к договору указывать следует данные о фактической поставке, следовательно, если объект негазифицирован, то указать следует нулевой объем.

Также истец указывает на то, что встречный иск подан спустя 9 месяцев с момента подачи первоначального иска, что, по его мнению, свидетельствует о намерении ответчика увеличить срок рассмотрения спора. Кроме того, истец полагает, что по сути встречное требование ответчика направлено на пересмотр судебного акта по делу N А07-23176/2020, которым установлена редакция договора на транспортировку газа и приложений к указанному договору.

От ответчика поступили возражения на представленный отзыв, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по делу N А76-23176/2020 не проверялось фактическое подключение потребителей по включенным в перечень объектов к сетям газоснабжения и вопрос о правомерности включения адресов в приложение N 4 не исследовался. Между тем отсутствие обоснованного и достоверного учета перечня адресов точек подключения и документов, подтверждающих права истца на оказание услуг по транспортировке по каждому адресу точек поставки делает, по мнению ответчика, невозможным исполнение договора, в том числе и в части применяемого тарифа.

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв и возражения на них приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении условий договора в судебном порядке обязательства будут считаться измененными с момента вступления судебного акта в законную силу. Совместное рассмотрение данных заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного требования с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит его, поскольку потребует исследования иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства будут считаться измененными лишь с момента вступления решения в законную силу. Следовательно, в случае удовлетворения встречного иска изменения в приложения N 4, N 5 к договору оказания услуг по транспортировке газа N 1/2019Н будут внесены и будут действовать только на будущие правоотношения сторон, что не может повлиять на первоначальные исковые требования ООО "Златоустгазстрой" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору оказания услуг по транспортировке газа N 1/2019Н в натуре за октябрь 2021 года и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску.

Таким образом, в данном случае не имеется ни одного из условий для приема встречного иска, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что по первоначальному иску взыскивается договорная задолженность по арендной плате за период до подачи иска, не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии зависимости между первоначальными и встречными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также не опроверг доводы истца по первоначальному иску о том, что при заполнении формы Приложения N 2 за октябрь 2021 года к договору указывать следует данные о фактической поставке.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-10088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская