Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-15675/22 по делу N А07-11164/2020

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-11164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Развитие" - Джакупова Марата Руслановича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс-Снаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-11164/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 ООО НПП "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Развитие" Джакупова Марата Руслановича, согласно которому он просил признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "НПП Развитие" в размере 4 603 177 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кутиковой Марии Александровны (ИНН 027601102228) (далее - ответчик) в пользу ООО "НПП Развитие" 4 603 177 руб. исполненного по недействительным сделкам, 973 224 руб. 65 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 603 177 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2022, конкурсный управляющий должника, ООО "Гранит-Плюс-Снаб" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, признать сделку недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в момент совершения спорных платежей. Каких-либо, объективных причин для необходимости расчета с контрагентами путем снятия наличных денежных средств ответчиком, вместо проведения платежа через расчетный счет должника, Кутиковой М.А. не представлено. Более того, значительная часть кассовых документов не состыковывается по датам и суммам со спорными операциями, указанными в заявлении конкурсного управляющего. В этой связи, конкурсный управляющий должника в своих письменных пояснениях к судебному заседанию 21.07.2022, ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "УралТрейд" Шапаренко Д.А. для дачи пояснений. Однако вышеуказанное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом определении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. В результате совершения сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов. Также суд отметил, что заявителем не представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемых сделок была убыточна, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Вместе, указанную информацию суд обязал представить руководителя должника, который от указанной обязанности уклонился.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, 08.12.2022 апелляционные жалобы (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Кутиковой М.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал на то, что в ходе анализа банковской выписки по расчётному счету N 40702810306000021951, предоставленной ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.10.2017 г. по 17.06.2019 г. Должником - ООО НПП "Развитие", в пользу Кутиковой Марины Александровны были переведены денежные средства в общей сумме 4 603 177 руб., оспариваемые сделки (перечисления) совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данные сделки носят мнимый характер, поскольку перечисления денежных средств направлены на вывод денежных средств из оборота должника, не сопровождались каким-либо реальным движением товарно-материальных ценностей между сторонами, совершены без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной, в связи с чем, оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Заявителем в материалы дела не представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника.

Не предоставлена информация об активах должника, о наличии иных расчетных счетов.

Каких-либо документов, помимо выписки по одному расчетному счету и реестра требований кредиторов, в деле не имеется.

Объективные доказательства того, что ответчик, получая наличные денежные средства на нужды общества, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств причинения вреда.

Ответчик в представленном отзыве указал, что снимая со счета денежные средства, направлял их на нужды должника, а именно на выполнение принятых должником обязательств перед контрагентами, согласно представленным в приложении к отзыву данным.

Приведенные доводы ответчика, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим и ООО "Гранит-Плюс-Снаб" надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда. Неотражение результата рассмотрения ходатайства заявителя в судебном акте не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-11164/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Развитие" - Джакупова Марата Руслановича, общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко