Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16194/22 по делу N А60-36575/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-36575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Зимулькин М.И., паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом;

от ответчика - Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-36575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164)

третьи лица: исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элект" Сац Артем Юрьевич, Прудников Олег Владимирович ИНН 660600292751); Прудникова Светлана Александровна (ИНН 660603453830); Мисюков Дмитрий Сергеевич (ИНН 660600047460); Татарников Александр Петрович (ИНН 660601541496); Засыпкин Олег Борисович (ИНН 660601546141);

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее истец, ООО "Прометей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее ответчик, ООО "Элект") о взыскании 2232192 руб. 69 коп., в том числе 1253819 руб. 21 коп. - долг по договору поставки от 28.12.2016 N 9583, неустойку в размере 978373,48 руб. с продолжением начисления неустойки с 29.10.2022 по момента фактического исполнения судебного акта, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С "Элект" в пользу ООО "Прометей" взыскано 1653819 руб. 21 коп., в том числе 1253819 руб. 21 коп. - долг по договору поставки от 28.12.2016 N 9583, 400000 руб. 00 коп. - неустойка, а также 25310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также истцу возвращено из федерального бюджета 4899 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 N 829 в составе общей суммы 39060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Прометей", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с виной кредитора, мотивированный судом ссылкой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ответчика, который не имеет преюдициального значения. Полагает, что порядок и сроки взыскания задолженности не могут являться основанием установления вины истца в содействии увеличению неустойки, судом не учтены разъяснения Верховного суда РФ данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, не дана оценка доводам относительно своевременного осуществления мероприятий по взысканию задолженности, а также праве истца самостоятельно определять способ защиты права. Увеличение размера неустойки является следствием собственных действий ответчика, компенсационное финансирование, как правовая категория, и аффилированность имеют значение в производствах по делам о банкротстве и не могут применяться при ординарном взыскании дебиторской задолженности. Отмечает, что, устанавливая общую сумму неустойки 400000 руб., суд не указал, во взыскании каких именно штрафных санкций и за какой период было отказано. Полагает, что договорная неустойка до момента признания ответчиком банкротом не может быть уменьшена ввиду отсутствия вины истца, судом незаконно отказано во взыскании мораторных процентов за период нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также с момента окончания процедуры банкротства ответчика и до момента фактического исполнения судебного акта.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Элект" просит изменить решение суда по настоящему делу, прекратить производство по требованию о взыскании суммы долга по договору поставки от 28.12.2016 N 9583 за период с 26.12.2019 по 19.03.2020 в размере 1 251 487 руб. 57 коп., неустойки за период с 06.02.2020 по 15.07.2020 в размере 211 781 руб. 51 коп., распределить расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО "Элект", с учетом п.п. 1 и 2 просительной части настоящего отзыва, в остальной части оставить решение суда (о взыскании суммы долга в размере - 2 331 руб. 64 коп., неустойки - 188 218 руб. 49 коп.) без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прометей" - без удовлетворения.

От ООО "Прометей" поступили возражения на отзыв.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

До начала судебного разбирательства от истца, ООО "Прометей", поступило заявление о частичном отказе от иска

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части требований по основному долгу в размере 1 251 487,57 руб. и 211 781, 1 руб. договорной неустойки, начисленной до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства, неустойки за период действия моратория с 31.05.2022 по 30.09.2022 в размере 308439,53 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. Просит взыскать с ООО "Элект" в пользу ООО "Прометей" сумму задолженности по основному долгу в размере 2 331,64 руб., неустойки в размере 458 152,45 руб., неустойки с 29.10.2022 по момент фактического исполнения судебного акта исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Поскольку возражений на отказ от иска в части ответчиком не заявлено, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" и ООО "Элект" заключен договор поставки от 28.12.2016 N 9583 (далее - договор). Во исполнение договора поставки истец обязался поставить ответчику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлялся партиями на основании заявок покупателя. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в период с 31.10.2019 по 19.03.2020 товар на сумму 1253819,21 руб., что подтверждено представлены в материалы дела товарно-транспортными накладными.

На основании пункта 5.2. договора ответчика должен был оплатить поставленные товары в течение 40 календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, крайний срок оплаты по последней товарно-транспортной накладной 28.04.2020. Ответчиком товар не оплачен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-35189/2020 ответчик признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу NА60-35189/2020 установлен факт погашения третьим лицом. Процедура банкротства должника была прекращена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение о прекращении производства оставлено в силе.

Требования ООО "Прометей" не были погашены в рамках процедуры банкротства, так как были включены в иную очередь кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок, предусматривающий обязанность покупателя ответить на претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

01.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части основного долга, доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, размер неустойки снижен судом до 400 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Наличие между истцом и ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 28.12.2016 N 9583, исполнение истцом обязательства по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными, ответчиком не спаривается.

Учитывая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-35189/2020, включая определение от 23.12.2022 о выдаче исполнительного листа, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 28.12.2016 N 9583, частичный отказ истца от иска, следует признать обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 2331,64 руб.

Требование истца о взыскании неустойки представляется обоснованным частично в силу следующего.

Размер договорной неустойки согласован сторонами при подписании договора поставки от 28.12.2016 N 9583, составляет 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

По расчету истца, с учетом отказа от взыскания неустойки в сумме 211 781,51 руб. и неустойки за период действия моратория, неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 458 152,45 руб., в том числе неустойка за период с 10.12.2019 по 09.09.2020 в размере 280 764,17 руб., мораторные проценты за период с 10.09.2020 по 30.05.2022 в размере 107 174,40 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 70 213,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения установлены в п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в частности указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений требования истца о взыскании неустойки в размере 458 152,45 руб., продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ и приведенные выше разъяснения, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности ответчиком оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенного истцом расчета неустойки 458 152,45 (280 764,17+ 107 174,40+70 213,88) руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 282663,42 руб., из расчета: 280 764,17/2+107 174,40+70 213,88/2)=282663,42 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии вины в целях освобождения от ответственности за нарушение обязательства отклоняются.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком допущено нарушение договорного обязательства, не приведено достаточных доказательств отсутствия его вины, что является значимым, независимо от доводов об аффилированности и совместном ведении бизнеса.

Также судом учтены разъяснения абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от требований на сумму 1771708,6 руб., размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, что не влияет на распределение судебных расходов в силу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13558,5 руб. (50% государственной пошлины пропорционально требованиям, от которых истец отказался), излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2022 N 829 в составе суммы 39060 руб. государственная пошлина 4899 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7044 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, учитывая предъявление требований повторно, от которых он отказался (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-36575/2022 отменить.

Принять отказ истца, ООО "Прометей", от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 251 487, 57 руб., неустойки, начисленной до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в размере 211 781,51 руб., неустойки за период действия моратория с 31.05.2022 по 30.09.2022 в размере 308 439,53 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) задолженность в сумме 284 995,06 руб., в том числе основной долг в размере 2 331,64 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2022 в размере 282 663,42 руб., продолжить начисление неустойки с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7044 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.07.2022 N 829 в составе общей суммы 39060 руб. государственную пошлину в размере 18457,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова