Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-5721/23 по делу N А33-19833/2023

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-19833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Козика А.Ю., представителя на основании доверенности от 11.03.2022 N 8646/63-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя на основании доверенности от 11.01.2024 N Д-24922/24/3-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2023 года по делу N А33-19833/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 N 246/2023.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кежришвили Людмила Александровна (далее - третье лицо, Кежришвили Л.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05.09.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 14.09.2023) по делу N А33-19833/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ);

- Кежришвили Л.А. самостоятельно обратилась в банк с письменным поручением о списании, согласно которому ПАО "Сбербанк России" было поручено осуществлять перечисление денежных средств со счета Кежрившивли Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 N 92973741, заемщиком по которому является ее мать - Красноярова Е.В.; из содержания поручения на списание, данного Кежришвили Л.А., следует, что данное лицо выразило согласие на погашение задолженности по кредитному договору ввиду невозможности исполнения обязательств по нему заемщиком (Краснояровой Е.В.), при этом исполнение обязательств за заемщика предполагает и коммуникации Кежришвили Л.А. с сотрудниками банка, в том числе по вопросу просроченной задолженности, на осуществление которых отдельного согласия Кежришвили Л.А. на взаимодействие с ней не требуется; в ходе личной встречи сотрудника банка и Кежришвили Л.А. последняя подтвердила факт принятия на себя обязательств своей матери по кредитному договору; поручение на списание является выраженным Кежришвили Л.А. согласием на взаимодействие с банком по вопросам погашения задолженности по кредитному договору;

- кредитный договор между банком и Краснояровой Е.В. заключен до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ); у банка отсутствовала обязанность получения согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в письменной форме в виде отдельного документа по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2021; согласие Краснояровой Е.В. на предоставление кредитором информации третьим лицам выражено в пункте 22 кредитного договора;

- обществом не допущено нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ; в информационной системе банка не имеется сведений о звонках 21.07.2022 и 02.09.2022 на телефонный номер 8-902-945-86-50 с номеров 8-906-755-98-30, 8-977-032-70-85, направленных на возврат просроченной задолженности Краснояровой Е.В., что подтверждается таблицей коммуникаций; также сведений о данных звонках нет и в автоматизированной системе банка; однако не исключено, что звонки в указанные даты осуществлялись банком в рекламных, информационных целях, в том числе в целях информирования Кежришвили Л.А. по ее собственному обязательству перед банком; административным органом не доказано, что звонки 21.07.2022 и 02.09.2022 были направлены именно на возврат просроченной задолженности Краснояровой Е.В. перед банком;

- детализация оказанных услуг связи по номеру 8-902-945-86-50 получена административным органом от оператора связи до возбуждения дела об административном правонарушении и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является ненадлежащим доказательством; административный орган не имеет полномочий осуществлять запрос сведений у оператора сотовой связи в рамках проверки по обращению гражданина до возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 308-КГ18-8447 по делу N А53-18685/2017);

- обществом также не нарушена норма части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, так как сотрудник банка взаимодействовал только с Кежришвили Л.А., не раскрывал сведения о должнике, о персональных данных должника, о просроченной задолженности неограниченному кругу лиц;

- в ходе личной встречи сотрудник банка не оказывал на Кежришвили Л.А. психологическое давление, не злоупотреблял правами, а действовал в рамках Федерального закона N 230-ФЗ;

- административный орган неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, постановления иных территориальных органов ФССП России о привлечении банка к административной ответственности; ссылки на постановления иных территориальных органов ФССП России также не содержат номеров судебных дел и не позволяют определить даты вступления постановлений в силу;

- Управлением и судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что банк реализовывает благотворительные программы, участвует в осуществлении национальной программы, а также активно содействовал административному органу в установлении обстоятельств по делу;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) либо для замены административного штрафа на предупреждение.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.11.2023 06:15:27 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.01.2024 вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к материалам дела приобщен представленный административным органом CD-диск (т. 1 л.д. 26), при проверке которого было выявлено отсутствие на нем какой-либо информации и каких-либо файлов; запись взаимодействия, загруженную в Картотеку арбитражных дел, также не представляется возможность прослушать по техническим причинам, в связи с чем апелляционный суд повторно приобщил к материалам дела CD-диск с видеозаписью взаимодействия, представленный административным органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2023 в ГУ ФССП по Красноярскому краю из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Кежришвили Л.А., в котором она указала, что между ПАО "Сбербанк России" и ее матерью - Краснояровой Е.В. заключен кредитный договор N 92973741. В связи с болезнью матери, выступающей заемщиком по договору, Кежришвили Л.А. дала поручение банку о списании денежных средств по кредитному договору N 92973741 со счета Кежришвили Л.А., однако после того как для оплаты оказалось недостаточно средств на счете, ей начали звонить сотрудники банка, а затем по месту ее жительства пришел сотрудник банка.

Определением от 07.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 07.02.2023 административным органом вынесено определение об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений направлены банку сопроводительным письмом от 07.02.2023.

В ответ на определение об истребовании сведений 22.02.2023 в Управление поступили пояснения банка от 20.02.2023, в которых банк сообщил, что 22.12.2017 между ним и Краснояровой Е.В. заключен договор жилищного кредитования N 92973741, по которому с 26.12.2022 числится просроченная задолженность. Кежришвили Л.А., являющаяся дочерью Краснояровой Е.В., не является поручителем по обязательствам последней. Аудиозаписи телефонных переговоров, личных встреч, тексты смс-сообщений, направленных на телефонный номер Кежришвили Л.А., сведения об использовании автоинформатора, отсутствуют.

Также банк представил административному органу объяснение сотрудника банка Бурей А.П., который пояснил, что 05.09.2022 осуществил выезд по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, д. 11, кв. 3, для осуществления осмотра залогового имущества по кредитному договору N 92973741. Когда он позвонил в дверь, ему открыла гражданка, которая представилась дочерью заемщика Кежришвили Людмилой Александровной, которая отказалась от предоставления залогового имущества для осмотра, так как залогодатель находится в больнице, после чего разговор был окончен.

В материалы дела представлена копия поручения Кежришвили Л.А. от 24.11.2021, согласно которому она поручила ПАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 N 92973741 с ее счета.

Кроме того, банк пояснил, что телефонный номер Кежришвили Л.А. получен банком при обращении Кежришвили Л.А. с заявлением о поручении осуществлять перечисление денежных средств по договору от 22.12.2017 N 92973741 с ее счета.

У банка отсутствует согласие Краснояровой Е.В. на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. Взаимодействие с Кежришвили Л.А. произошло не по воле сотрудника банка, а в связи с тем, что в момент выезда сотрудника Бурей А.П. (в работе данного специалиста находилась просроченная задолженность) на залоговый объект (квартиру) на объекте находилась Кежришвили Л.А. При этом Краснояровой Е.В. дано согласие на предоставление информации по кредиту третьим лицам. Номер телефона 8-977-032-70-85 принадлежит банку и закреплен за сотрудником Бурей А.П.

ПАО "Сбербанк России" представило таблицу коммуникаций, из которой следует, что ей были осуществлены звонки робота-коллектора, по двум из которых результата коммуникации отражен как "бросили трубку, не контакт", по одному - "контакт с клиентом".

Определениями от 07.02.2023 сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, истребованы также у ООО "Сбербанк-Телеком" и у ПАО "Вымпелком".

Также определением от 03.03.2023 у ПАО "Сбербанк" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 07.03.2023 продлен срок проведения административного расследования.

24.03.2023 банк в ответ на определение от 03.03.2023 представил пояснения, в которых указал, что за клиентом банка Кежришвили Л.А. в период с 01.07.2022 по 31.09.2022 просроченная задолженность не числилась, что подтверждается информацией по кредитному договору от 17.03.2014 N 21624. В свою очередь, по кредитному договору от 22.12.2017 N 92973741 в разные периоды имелись просрочки по оплате. Также банк указал, что взаимодействие сотрудников банка с Кежришвили Л.А. 21.07.2022 с телефонных номеров 8-906-755-98-30, 8-977-032-70-85 не осуществлялось.

Уведомлением от 13.04.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 02.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009383015515.

26.05.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя банка и в отсутствие Кежришвили Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом нарушены требования пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также 26.05.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение N 246 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены банку сопроводительным письмом от 30.05.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 30.05.2023 N 98) и получены им 05.06.2023.

20.06.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н., в отсутствие представителя банка, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 246/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копию постановления получил представитель ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 22.06.2023 N 54472.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что детализация оказанных услуг связи по номеру Кежришвили Л.А. получена административным органом от оператора связи до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ такое доказательство является недопустимым, поскольку у административного органа отсутствовали полномочия осуществлять запрос сведений у оператора сотовой связи в рамках проверки по обращению гражданина до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку детализация по телефонному номеру Кежришвили Л.А. (8-902-945-86-50) запрошена у оператора связи TELE2 и представлена административному органу самой Кежришвили Л.А., что отразил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Кредитный договор N 92973741 между ПАО "Сбербанк России" и Краснояровой Е.В., у которой образовалась просроченная задолженность, заключен 22.12.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ.

Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом N 254-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 254-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия Краснояровой Е.В. на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа. Кроме того, банк в своих пояснениях административному органу прямо указывал, что у него отсутствует согласие Краснояровой Е.В. на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что Кежришвили Л.А. самостоятельно обратилась в банк с письменным поручением о списании, согласно которому ПАО "Сбербанк России" было поручено осуществлять перечисление денежных средств со счета Кежрившивли Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 N 92973741, заемщиком по которому является ее мать - Красноярова Е.В. По мнению банка, из содержания поручения на списание, данного Кежришвили Л.А., следует, что она выразила согласие на погашение задолженности по кредитному договору своей матери, соответственно, исполнение обязательств за заемщика предполагает и коммуникации Кежришвили Л.А. с сотрудниками банка, в том числе по вопросу возврата просроченной задолженности, на осуществление которых отдельного согласия Кежришвили Л.А. на взаимодействие с ней не требуется.

Апелляционный суд не соглашается с заявленным банком доводом об отсутствии необходимости получения согласия Краснояровой Е.В. на взаимодействие с третьим лицом - Кежришвили Л.А. при наличии поручения Кежришвили Л.А. на списание денежных средств в счет погашения кредита матери со счета, принадлежащего Кежрившвили Л.А.

Поручение, данное Кежришвили Л.А., свидетельствует лишь о том, что она согласилась со списанием средств с ее счета в счет погашения кредита ее матери, при этом какого-либо изменения в части сторон кредитного договора не произошло - Красноярова Е.В. так и осталась должником. Положения Федерального закона N 230-ФЗ требуют именно получения отдельного согласия в виде отдельного документа непосредственно должника (в данном случае Краснояровой Е.В.) на осуществление взаимодействия с иными лицами по вопросам возврата просроченной задолженности. Однако в рассматриваемом случае такого согласия, данного в письменной форме в виде отдельного документа, у банка не имелось, соответственно, и осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Краснояровой Е.В. банк был не вправе.

Из пояснений банка также следует, что у Кежришвили Л.А. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор кредитования от 17.03.2014 N 21624, однако в период осуществления со стороны банка коммуникаций с данным лицом просроченная задолженность перед банком непосредственно у Кежришвили Л.А. отсутствовала.

При этом по данным таблицы коммуникаций, представленной банком, звонки робота-коллектора были осуществлены на номер Кежришвили Л.А. 24.08.2022 в 07:36 и в 13:01 (результаты коммуникаций: бросили трубку), а также 25.09.2022 (результат коммуникации: контакт с клиентом установлен).

Поскольку звонки на телефонный номер Кежришвили Л.А. 24.08.2022 в 07:36 и в 13:01 (результат коммуникаций: бросили трубку), а также 25.09.2022 (результат коммуникации: контакт с клиентом установлен) осуществлялись посредством робота-коллектора (интеллектуального агента), а просроченная задолженность непосредственно у Кежришвили Л.А. по ее кредитному договору с банком отсутствовала, следовательно, данные звонки поступали именно в целях возврата просроченной задолженности Краснояровой Е.В. (матери Кежришвили Л.А.).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ 24.08.2022 Кежришвили Л.А. поступило два звонка робота-коллектора, что подтверждается таблицей коммуникаций, представленной самим банком.

Осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника / иного лица более одного раза в сутки само по себе свидетельствует о нарушении установленного законодателем ограничения, независимо от продолжительности разговора и от того, состоялся ли разговор. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия преследует цель ограничить должников / третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Из оспариваемого постановления также следует, что банку вменяется нарушение пределов допустимого взаимодействия с должником путем осуществления звонков 21.07.2022 (1 звонок); 02.09.2022 (3 раза).

Как указал банк, в информационной системе банка не имеется сведений о звонках 21.07.2022 и 02.09.2022 на телефонный номер 8-902-945-86-50 с номеров 8-906-755-98-30, 8-977-032-70-85, направленных на возврат просроченной задолженности Краснояровой Е.В., что подтверждается таблицей коммуникаций. Не исключено, что звонки в указанные даты осуществлялись банком в рекламных, информационных целях, в том числе в целях информирования Кежришвили Л.А. по ее собственному обязательству перед банком.

Действительно, в представленной в материалы дела таблице коммуникаций указанные звонки не значатся.

Апелляционный суд установил, что телефонный номер 8-977-032-70-85 принадлежит банку, закреплен за сотрудником банка Бурей А.П. С этого номера было осуществлено три звонка 02.09.2022.

Телефонный номер 8-906-755-98-30, с которого поступил звонок 21.07.2022, также принадлежит банку, что подтверждается данными, представленными ПАО "Вымпелком".

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод банка о том, что административным органом не доказана цель осуществления звонков 21.07.2022 и 02.09.2022, то есть не доказано, что данные звонки были осуществлены именно в целях возврата просроченной задолженности Краснояровой Е.В., а не в рекламных целях и не относительно собственного кредитного обязательства Кежришвили Л.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом не доказан факт нарушения обществом подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также банку вменены нарушения требований части 1, пунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из текста оспариваемого в рамках настоящего дела постановления следует, что согласно пояснениям Кежришвили Л.А., не доверять которым оснований не имеется, а также представленной в материалы дела видеозаписи личной встречи, состоявшейся 05.09.2022 около 18 час. 30 мин. по адресу ее проживания: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 11, кв. 3, сотрудник ПАО "Сбербанк России" Бурей А.П. сообщил ей о наличии у Краснояровой Е.В. просроченных денежных обязательств и поинтересовался, когда именно будет произведена оплата дола, тем самым было допущено раскрытие сведений о должнике и ее просроченной задолженности, то есть нарушена норма части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также Управление в оспариваемом постановлении отразило, что действия банка, связанные с возвратом просроченной задолженности Краснояровой Е.В. при взаимодействии с третьим лицом Кежришвили Л.А. не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами. Взаимодействие со стороны ПАО "Сбербанк России посредством многочисленных телефонных переговоров, состоявшихся в один день (02.09.2022) по вопросам возврата просроченной задолженности Краснояровой Е.В., носят явно навязчивый характер, оказывающий психологическое давление.

Между тем, как выше указано апелляционным судом, Управлением не доказано, что звонки, совершенные 02.09.2022, были совершены именно с целью возврата просроченной задолженности Краснояровой Е.В. При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган не представил в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 02.09.2022, что позволило бы суду установить цель данных звонков, содержание разговора. При таких обстоятельствах, учитывая, что установить цель звонков, совершенных 02.09.2022, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами административного органа и суда о том, что банк при взаимодействии с Кежришвили Л.А. оказывал на нее психологическое давление.

Из видеозаписи, представленной суду апелляционной инстанции, также не следует, что сотрудник банка Бурей А.П. при выходе по адресу, по которому располагается квартира, находящаяся в залоге у банка, оказывал на Кежришвили Л.А., открывшую дверь сотруднику банка, психологическое давление.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банком не допущено нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку осуществление взаимодействия с одним лицом - дочерью должника не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным.

Вместе с тем недоказанность административным органом нарушений в действиях банка требований пунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО "Сбербанк России" было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", а также в справочной системе "Консультант Плюс" (дело N А55-4514/2022 (постановление от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении N 73/21/63000-АП вступило в законную силу 03.08.2022; штраф уплачен платежным поручением от 17.08.2022 N 133516), дело N А57-2754/2022 (постановление от 28.01.2022 N 342/21/64000-АД вступило в законную силу 16.06.2022) и др).

Довод общества о том, что административным органом и судом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять на размер штрафа (изменить размер штрафа), назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию.

Назначение наказания в виде указанного административным органом размера административного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, у административного органа имелись правовые оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "14" сентября 2023 года по делу N А33-19833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова