Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88793/22 по делу N А40-139592/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-139592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-139592/22, принятое судьёй Новиковым М.С.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЮТА"

к ООО "КОСМОС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупова А.М. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЮТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСМОС" о взыскании суммы основного долга в размере 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи евро 00 центов) в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату исполнения судебного акта, суммы начисленной пени в размере 1 487,40 евро (Одна тысяча четыреста восемьдесят семь евро 40 центов) в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату исполнения судебного акта, суммы пени, начисленной на сумму основного долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3%, т.е. 2 205,00 от стоимости Оборудования, за период с 28.02.2022 г. года по дату фактической оплаты суммы задолженности в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.08.2021 года между ООО "Компания ЮТА" (Поставщик) и ООО "Космос" (Покупатель) заключен Договор поставки N N3164/КЮ-КП, согласно которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю "Стол с ЧПУ для раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ-А" (далее по тексту - "Оборудование") надлежащего качества, а Покупатель принял на себя обязательства принять это Оборудование и оплатить его в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, Стороны согласовали общую стоимость Договора в размере 73 500 евро, в том числе НДС 20% 12 250 евро, оплата договора производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость Договора включала в себя стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, обучения специалистов Покупателя.

26 ноября 2021 года Поставщик поставил в адрес Покупателя Оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования, подписанным обеими сторонами и УПД N 328 от 26.11.2021 года.

27 января 2022 года Поставщиком были произведены пуско-наладочные работы Оборудования и проведено обучение четырех сотрудников Покупателя, о чем составлен Акт окончания пуско-наладочных работ от 27.01.2022 г.

Согласно п. 5.6. Договора, Покупатель принял на себя обязательство сразу по окончании пуско-наладочных работ принять у Поставщика работу путем подписания Акта ПНР или предоставить мотивированный отзыв от приемки выполненных пуско-наладочных работ.

Мотивированных замечаний к выполненным работам и к самому Оборудованию от Покупателя не поступало, однако по состоянию на текущую дату Акт окончания пусконаладочных работ Покупателем не подписан.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Истец обязался перечислить 4 800,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 800,00 евро, в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ от 27.01.2022 г., а именно в срок по 28.02.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Истец обязался перечислить 4 800,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 800,00 евро, в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ 27.01.2022 г., а именно в срок по 28.03.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Истец обязался перечислить 4 800,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 800,00 евро, в течение 90 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ 27.01.2022 г., а именно в срок по 27.04.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Истец обязался перечислить 4 800,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 800,00 евро, в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ 27.01.2022 г., а именно в срок по 27.05.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора Истец обязался перечислить 4 800,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 800,00 евро, в течение 150 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ 27.01.2022 г., а именно в срок по 27.06.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора Истец обязался перечислить 5 400,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 900,00 евро, в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта окончания пуско-наладочных работ 27.01.2022 г., а именно в срок по 26.07.2022 г. включительно.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 29 400 евро, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их необоснованности.

Претензия относительно выполненных работ и оказанных услуг от 28.01.2022 г. не содержит как мотивированных замечаний к выполненным работам и к самому Оборудованию, так и конкретных требований к Истцу касательно устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной цены, и соответственно не может служить доказательством выявленных недостатков, не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

Ответ на претензию исх. N 114 от 12.05.2022 г. не содержит мотивированных замечаний к выполненным работам и к самому Оборудованию или конкретных требований к Истцу касательно устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной цены и не может служить доказательством выявленных недостатков, не позволяющих использовать поставленное оборудование по прямому назначению.

Доказательства направления претензии в адрес Истца были учтены судом при рассмотрении самой претензии, факт ее направления в адрес Истца не был оспорен.

Доказательства закрытия доступа к программному обеспечению поставленного оборудования (скриншот) содержат серийный номер (Serial Number) В148DЕ51. В заключенном договоре и во всех документах серийный номер поставленного оборудования (1000051032) не совпадает с серийным номером на Скриншоте, в связи с чем невозможно доподлинно установить связь между приведенным Истцом Скриншотом и поставленным по Договору Оборудованием. Таким образом. Скриншот, предоставленный Ответчиком, не может быть использован в качестве доказательства блокировки программного обеспечения Оборудования ввиду его неотносимости к делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец настаивает на том, что суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, а именно указал, что доводы Ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств.

Заявитель утверждает, что судом не было принято во внимание, что Договор имеет смешанный характер, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, и на основании этого Ответчик считает, что договором стоимость поставленного товара отделяется от стоимости работ и оказания услуг.

Вывод Ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что Договор имеет смешанный характер, не соответствует действительности. Суд исследовал данный довод принял решение о его необоснованности, поскольку смешанный характер договора не влияет на определение стоимости и размера неустойки

Также необходимо отметить, что данный вывод заявителя основан на неверном толковании Ответчиком условий заключенного договора в силу того, что в Спецификации N 1 к Договору стороны согласовали, что общая стоимость Оборудования равно как и общая сумма Договора составляет 73 500,00 Евро, в том числе НДС 20% 12 250,00 Евро, стоимость пуско-наладочных работ отдельно не выделяется. Оказание услуг по Договору не предусмотрено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-139592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова