Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7265/22 по делу N А36-105/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А36-102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котовой Лидии Дмитриевны: Сурский С.Ю. представитель по доверенности б/н от 28.12.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Барбашин М.С. не подключился в судебное заседание, проведённое в режиме веб-конференции, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-105/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Лидии Дмитриевны (ОГРНИП 315482700039055, ИНН 482502078197) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025603 U от 16.11.2021 незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Лидия Дмитриевна (далее - ИП Котова Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии N 48 025603 U от 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - третье лицо, ООО "Новитэн").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-105/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не уведомил сетевую организацию о нарушениях работы прибора учета (превышение собственного потребления прибора учета).

В материалы дела от ИП Котовой Л.Д., ООО "Новитэн" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Котовой Л.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Котовой Л.Д. с 13.11.2015 на праве собственности принадлежит автосервис, назначение: нежилое помещение площадью 193.5 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15).

01.01.2007 между ООО "Городская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Котовой Л.Д. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13311, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 3.3.11. договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить соблюдение эксплуатационных требований, в пределах технических условий, выданных сетевой организацией, и правил эксплуатации находящихся в собственности или ином законом основании у покупателя электрооборудования, средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электроэнергии, а также их сохранность.

Незамедлительно (в тот же день) сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах учета, неисправность в работе оборудования и приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих сетевой организации и находящихся на территории покупателя (пункт 3.3.12. договора).

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его собственности или ином законом основании электрических сетей и исправность используемых покупателем приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в соответствии с границей обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.3.20 договора).

23.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 13311 от 01.01.2007, дополнив его объектом: здание автосервиса с магазином.

В соответствии с актом контрольной проверки приборов учета от 27.05.2015 в здании автосервиса с магазином был установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01CLN, заводской номер 21720734, который опломбирован сетевой организацией, допущен в эксплуатацию и на нем установлены пломбы на клеммой крышке N 1206282, N 1206283, N 1206284, на отключающем устройстве N 0674898, N 0674899 (л.д. 27).

16.11.2021 сотрудниками ПАО "Россети Центр" в отношении объекта, принадлежащего ИП Котовой Л.Д. - автосервис, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48 025603 U, согласно которому сетевой организацией в ходе проверки было выявлено превышение собственного потребления прибора учета Меркурий 230 ART-01CLN, заводской номер 21720734, 2014 года выпуска, что составило по фазе А - 0,098А, по фазе В - 0,006 А, по фазе С - 0,006 А. Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы (л.д.28 том 1).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48 025603 U от 16.11.2021 является недействительным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценив оспариваемый акт N 48 025603 U от 16.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

Судом установлено, что ответчиком в спорном акте о неучтенном потреблении от 16.11.2021 зафиксировано, что в ходе проверки было выявлено превышение собственного потребления прибора учета Меркурий 230 ART-01CLN, заводской номер 21720734, 2014 года выпуска, сто составило по фазе А - 0,098А, по фазе В - 0,006 А, по фазе С - 0,006 А.

При этом согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы от 16.11.2021 спорного прибора учета, на нем ранее (актом предыдущей проверки от 27.05.2015) были установлены пломбы сетевой компании, которые не имели повреждений, а именно: на крышке зажимов счетчика N 1206282, N 1206283, на коммутационных аппаратах со стороны низшего напряжения ввод авт.0674898, 0674899 (л.д. 45 том 1).

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Истец отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета, который после проверки был демонтирован и изъят сотрудниками ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательному центру проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ Зацепину Евгению Петровичу.

По результатам проведения экспертизы эксперт в экспертном заключении N 20-304/20 от 15.08.2022 пришел к следующим выводам.

Проведенный осмотр прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART 01 CLN N 21720734 показал, что целостность пломб на корпусе прибора учета, целостность знаков визуального контроля, а также целостность корпуса данного счетчика не нарушены.

Следов внутреннего вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART 01 CLN N 21720734 во время осмотра не обнаружено, поэтому вмешательства в работу прибора учета не было.

Дополнительного оборудования внутри прибора учета Меркурий 230 ART 01 CLN N 21720734, не предусмотренного заводом-изготовителем, не имеется.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовала возможность при визуальном осмотре прибора учета установить превышение потребления прибором учета по фазам.

При отсутствии у абонента при визуальном осмотре прибора учета возможности определить нарушения в его работе не является основанием для установления признаков вмешательства ответчиком в работу прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 303-ЭС17-6291).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка проведена ответчиком 27.05.2015, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии, следовательно, сетевая организация должна была провести следующие проверки прибора учета 2016, 2017, 2018, 2019, мае 2021 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в период с 2015 г. по 16.11.2021 прибор учета, установленный ответчиком в 2015 году, являлся расчетным, пломбы, установленные на самом приборе учета, нарушены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного проведения проверок приборов учета истца в сроки, предусмотренные пунктом 170 Основных положений N 442.

Суд полагает, что следует учитывать безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией бытовых потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в настоящем споре являются энергосбытовая организация и сетевая организация.

В то же время потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Суд полагает, что в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления истцом электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом обязанности по незамедлительному уведомлению сетевой организации о нарушениях прибора учета (превышение собственного потребления прибора учета).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 3.3.12. договора энергоснабжения.

Как установлено судом, вменяемое истцу нарушение - превышение собственного потребления прибора учета при визуальном осмотре прибора учета не представляется возможным определить.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета и доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Поскольку момент обнаружения неисправности прибора учета именно в ходе проверки, проведенной по инициативе ответчика, не является спорным, а доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения данной проверки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

К аналогичным выводам пришел суд по делу N А73-2605/2016, в передаче которого отказано определением Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 305-ЭС22-250 отказано в передаче дела N А41-102509/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах дела (вменяемое потребителю нарушение было видно визуально).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные ответчиком в акте о неучтённом потреблении обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства истцом в работу прибора учета или совершения истцом иных действий, которые привели к искажению данных об объеме электрической энергии.

При таких обстоятельствах осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025603 U от 16.11.2021 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта N 48 025603 U от 16.11.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая