Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92432/22 по делу N А40-221607/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-221607/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221607/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА. ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7723854582)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746104394, ИНН: 7704305153)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА. ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 736 050 руб. по договору от 26.03.2022 N 6/Э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, объекта: "Реконструкция магистральной тепловой сети по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер.".

Цена работ по договору составляла 440 000 руб., в т.ч. НДС 20% 73.333,33 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3. договора оплата должна производиться заказчиком в следующем порядке:

4.3.1. аванс в размере 50% от цены работ, согласно п.4.1. договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

4.3.2. окончательный расчет производится по исполнительной смете с учетом К-0,7 в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на окончательный расчет.

Ответчику был выдан счет N 7 от 25.03.2022 на оплату аванса в размере 220.000 руб., в том числе НДС 20%, однако аванс ответчиком по договору оплачен не был.

Истцом работа по договору была выполнена и согласно исполнительной смете с учетом К-0,7 стоимость выполненных работ составила 736.050 руб., в т.ч. НДС 20%.

Между сторонами подписан акт N 40 об исполнении обязательств от 28.04.2022, согласно которому стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 736.050 руб., в т.ч. НДС 20%.

28.04.2022 ответчику с учетом ранее выданного счета на аванс был выдан счет на окончательный расчет N 22 от 28.04.2022 в размере 516.050 руб., в т.ч. НДС 20%.

Следовательно, ответчик должен был заплатить истцу за выполненные и принятые работы 736.050 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок оплаты истек 11.05.2022, однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 736.050 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что он осуществил оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме выполненных работ, ответчиком в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе ответчик также не приложил ни одного доказательства, подтверждающего, что он оплатил задолженность в размере 736 050,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-221607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина