Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-16499/22 по делу N А07-5360/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-5360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-5360/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Республиканский геронтологический центр "Именлек" - Фазылов Г.Ф. (доверенность от 28.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" - Исрафилов А.Ф. (доверенность от 14.03.2022, диплом).

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Республиканский геронтологический центр "Именлек" (далее - истец, ГАУСОН РГЦ "Именлек", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ответчик, ООО "СКБ", общество) о взыскании 627 000 рублей неустойки, 15 540 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (далее - ООО "Профкомплектация").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имелись недоработки и неточности проектной документации, в связи с чем сумма неустойки должны быть снижена в большем размере. Истцом не доказаны факты внесения изменений в проектную документацию для исправления недостатков и направления их ответчику.

ГАУСОН РГЦ "Именлек", ООО "Профкомплектация" в представленных отзывах ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ГАУСОН РГЦ "Именлек" (заказчик) и ООО "Системы комплексной безопасности" (подрядчик) заключен договор N 33 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, согласно п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с документацией (Приложения N 1 и N 2), выданной заказчиком, работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на Объекте, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 71, корп. 2, в здании ГАУСОН РГЦ "Именлек" (далее - "Объект"), включая работы по демонтажу существующих на Объекте систем АПС и СОУЭ, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и их нормальной эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Цена настоящего договора составляет 5500000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9., 4.1.33., 6.1. Договора, подрядчик обязан провести за свой счет независимую экспертизу работ, предусмотренных Договором, осуществляемую испытательной пожарной лабораторией, имеющей аккредитацию МЧС России. Приемка выполненных работ, предусмотренных Договором, может быть осуществлена лишь при условии получения положительных результатов вышеуказанной независимой экспертизы работ, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3. договора оплату выполненных работ по настоящему Договору заказчик осуществляет банковским переводом на расчетный счет подрядчика, согласно счет - фактуре, выставленной подрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик производит работы в следующие сроки: Начало работ с момента заключения договора. Окончание работ не позднее 60 (шестьдесят) дней с даты заключения договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства 10.12.2021. В материалы дела в качестве доказательств представлены локальный сметный расчет N N ЛС1, ЛС2 (т. 1 л.д. 29-68, 70-81), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2021 на сумму 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 84), счет-фактура N 1 от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 85), акт N 577 от 10.12.2021 на сумму 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 86), акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 87-91).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 2457 от 20.12.2021 на сумму 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно п. 8.4. договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 18.08.2021 по 09.12.2021 в размере 627 000 рублей.

Обязательный претензионный порядок соблюден, истцом направлена в адрес ответчика претензии N 603 от 17.12.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 627 000 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Ответчиком представлен истцу ответ на претензию, где ответчик указал, что сумма неустойки не может превышать 40 470 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 95-100).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, установил наличие оснований для применения положения статей 333 ГК РФ, основания для применения статьи 404 ГК РФ не установил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что требование учреждения основано на выводе заказчика о допущенной просрочке выполнения работ со стороны предпринимателя.

В силу статьи 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями договора от 18.06.2021 срок окончания работ определен не позднее 60 дней с даты заключения договора, то есть 17.08.2021.

Согласно доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязанностей подрядчиком в срок было обусловлено наличием в проектной документации существенных недостатков, в связи с чем полагает, что имеется вина заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт передачи ему проектной документации в полном объеме при заключении контракта.

При этом судом первой инстанции установлено, что первое сообщение ответчика о наличии недостатков в переданной документации поступило только на основании письме от 12.08.2021 N 16, то есть менее чем за неделю до завершения выполнения работ.

12.08.2021 подрядчик в письме N 16 просил заказчика с просьбой произвести корректировку проектной документации, увеличить срок и стоимость договора, поскольку в процессе выполнения монтажных работ выявлены существенные недочеты в проектной документации (04.2019.01-АПС), а именно: неоднократное дублирование адресов тепловых извещателей; количество датчиков превышает лимит подключения к устанавливаемому оборудованию, при продолжении монтажных работ по проектной документации система пожарной сигнализации не будет функционировать должным образом.

До 12.08.2021 переписка сторон касалась только применяемого оборудования, сведений относительно необходимости корректировки проектной документации переписка не содержала.

08.06.2021 подрядчик предлагал заказчику установить систему трансляции аудиосообщений и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на базе оборудования Sonar; предлагалось принять к рассмотрению некоторые технические характеристики оборудования, рассмотреть возможность замены системы трансляции аудиосообщений и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на базе оборудования Sonar на оборудование LPA без удорожания сметной стоимости и добавить микрофонную консоль на 16 зон оповещения на пост медицинской сестры или пост охраны.

18.06.2021 подрядчик предложил заказчику установить систему трансляции аудиосообщений и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на базе оборудования Sonar.

Судом первой инстанции 05.10.2022 в судебном заседании проведен опрос специалиста ООО "Профкомплектация" Сайфутдинова И.Р., разработчика проектной документации, который пояснил, что существенных недостатков проектной документации установлено не было, установлено только наличие некоторых недоработок и неточностей проекта монтажа сигнализации.

Следовательно, с учетом действий подрядчика, выполнявшего работы на протяжении 2-х месяцев без обращения к заказчику за исправлением недостатков проектной документации, что указывает на отсутствие существенных недостатков проектной документации, препятствовавших выполнению работ, не установлено, равно как и не установлено, что заказчик отказывал подрядчику в оказании содействия при выполнении работ.

При этом, подрядчик, указывая на наличие недостатков в проектной документации, противоречит поведению подрядчика, поскольку существенные недостатки проектной документации препятствовали бы в принципе окончанию выполнения работ, между тем, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а сведения о внесении изменений в проектную документацию отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины заказчика в нарушении обязательств подрядчика по договору.

Судебная коллегия отмечает, что локальный сметным расчет, являющийся приложением к спорному договору, принят сторонами в редакции подрядчика.

Подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по договору в согласованный срок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, в связи с чем требование о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договор в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, является правомерным, а определение судом первой инстанции размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей следует признать разумным и обоснованным, основания у суда апелляционной инстанции для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин