Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26578/22 по делу N А41-69315/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-69315/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зебр Эйчди" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-69315/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкой Галины Михайловны к ООО "Зебр Эйчди" о запрете использовать доменное имя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Креховецкая Галина Михайловны обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зебр Эйчди":

- о запрете использовать доменное имя "https://hdmi-splitter.ru/" в сети Интернет до момента устранения нарушений по размещению товаров с наименованием "LENKENG",

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "LENKENG" в размере 10 000 руб. в месяц за каждое нарушение (420 000 руб.) исходя из характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-69315/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Зебр Эйчди" в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкой Галины Михайловны компенсацию за незаконное использование товарного знака "LENKENG" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "LENKENG", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 823654, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 августа 2021 года, дата приоритета 19 декабря 2020 года, срок действия до 19 декабря 2030 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг по 9 классу МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что доменное имя "https://hdmi-splitter.ru/" направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак "LENKENG", т.е. используется в отношении LenkengLKV372AE, LenkengLKV373A-V4.0, LenkengLKV373A-RX-V4.0, LENKENGLKV373KVM, LenkengLKV342PRO, Lenkeng50 метров.

Указанный факт подтверждается заверенным протоколом о производстве осмотра доказательств системой программного комплекса обеспечения доказательств в сети Интернет "АКТАТА" от 03.08.2022.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не уполномочивал ответчика на использование товарного знака "LENKENG". Ответчик был не однократно оповещен о том, что истец требует прекратить использование товарного знака. Целью ответчика, было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, используя чужой товарный знак для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых к продаже LenkengLKV372AE, LenkengLKV373A-V4.0, LenkengLKV373A-RX-V4.0, LENKENGLKV373KVM, LenkengLKV342PRO, Lenkeng50 метров, которые являются однородными товарам и услугам, защищаемым товарным знаком "LENKENG" истца по кругу потребителей и рынку сбыта.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об устранении нарушений законодательства, связанного с незаконным использованием товарного знака.

Однако, ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчикуказывает, что нарушение исключительным прав истца на товарный знак произошло после заключения договора поставки N 11/13 от 12.07.2021 с правообладателем, по которому продавец передает товары покупателю для использования в предпринимательских целях. Таким образом, происходит исчерпание прав на товарный знак вследствие того, что поставщик, отчуждая товар по договору поставки сам непосредственно вводит его в гражданский оборот. Следовательно, истец и ответчик осуществляют согласованные действия на рынке, которые направлены на достижение единого экономического результата в интересах истца. Оспаривает размер компенсации, ссылаясь на договор поставки N 11/13 от 12.07.2021 и УПД, согласно которым общая сумма закупки составила 39 550 руб., из которых товар был реализован на сумму 10 650 руб., остальная продукция осталась на складе нереализованной, соответственно прибыль составила 4 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "LENKENG", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 823654, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 августа 2021 года, дата приоритета 19 декабря 2020 года, срок действия до 19 декабря 2030 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг по 9 классу МКТУ

Из материалов дела усматривается, что на сайте по адресу "https://hdmi-splitter.ru/"размещена информация и предложение к продаже товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак "LENKENG", а именно товаров LenkengLKV372AE, LenkengLKV373A-V4.0, LenkengLKV373A-RX-V4.0, LENKENGLKV373KVM, LenkengLKV342PRO, Lenkeng50 метров.

Доводы ответчика о том, что нарушение исключительным прав истца на товарный знак произошло после заключения договора поставки N 11/13 от 12.07.2021 с правообладателем, по которому продавец передает товары покупателю для использования в предпринимательских целях, в связи с чем, происходит исчерпание прав на товарный знак, поскольку поставщик, отчуждая товар по договору поставки сам непосредственно вводит его в гражданский оборот, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из буквального толкования пункта 5 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что предприниматель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик размещает на своем официальном сайте сведения товаре, тем самым информируя предполагаемых покупателей о наличии продукции.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, предоставленный ответчиком договор не подтверждает факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

В части требования о запрете использования доменного имени решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "LENKENG" в размере 10 000 руб. в месяц за каждое нарушение (420 000 руб.) исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарный знак в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделали и не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от них мер по их соблюдению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков.

Таким образом, ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослалась на то, что на протяжении 7 месяцев, препятствование ответчика использованию истцом возможностей сети Интернет для продвижения своих товаров и услуг повлекло причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством сети Интернет с использованием товарного знака "LENKENG".

Протоколом о производстве осмотра доказательств системой программного комплекса обеспечения доказательств в сети Интернет "АКТАТА" от 03.08.2022 зафиксирован один факт нарушения.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованноудовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-69315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова