Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-17650/22 по делу N А76-10887/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-10887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-10887/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сулимова Юлия Равкатовна (далее - Сулимов Ю.Р., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - финансовый управляющий Стоян Р.С.).

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) процедура реализации имущества Сулимовой Ю.Р. завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.12.2022, ООО "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью либо в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Как указывает податель жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направлены на выявление погрешностей в работе кредитных организаций, а нацелены на достижение баланса интересов между должником и кредитором, который, в том числе, заключается в добросовестном поведении каждой стороны. Следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. В своем определении Арбитражный суд Челябинской области возлагает полную ответственность по невозврату заемных средств на кредитора, дает оценку работы банковской системы проверки потенциальных заемщиков на момент оформления кредита должником (2008 год), при этом, не рассматривает недобросовестные действия самого должника, а именно предоставление недостоверной информации о месте работы, что и повлекло за собой выдачу кредита. По мнению ООО "Интер-Прайм", в действиях Сулимовой Ю.Р. при получении заемных средств присутствуют признаки недобросовестного поведения. Апеллянт обращает внимание на то, что анкета-заявление от 13.02.2008 на получение заемных средств в ОАО "ВУЗ-банк" подписана должником собственноручно, тем самым, должник подтвердил достоверность передаваемых сведений. В анкете должник указывает наименование организации по основному месту работы ООО "Андрэ", что не соответствует сведениям о трудовой деятельности, предоставленных Пенсионным фондом РФ. Сама Сулимова Ю.Р. предоставила в материалы дела пояснения, что работала в ООО Андрэ" по совместительству, что так же не соответствует данным анкеты от 13.02.2008. Должник не поясняет, что ей препятствовало предоставить в банк сведения о трудовой деятельности в ЗАО "Агротехника" на дату получения кредита, что также является введением банка в заблуждение относительно своей кредитоспособности. Таким образом, утверждения должника о работе в ООО "Андрэ" ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Должник не предоставила суду и финансовому управляющему каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "Андрэ". Неосмотрительность Банка никаким образом не влияет на добросовестность или недобросовестность должника и не подтверждена какими-либо материалами дела. О недобросовестности должника, по мнению кредитора, говорит и тот факт, что Сулимова Ю.Р. уклонялась от погашения задолженности перед кредитором и исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-1904/2009 с 2009 года, действовала согласованно со своим соответчиком Прониным Сергеем Анатольевичем.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника и от самого должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и приложений к нему усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27 и 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 382 669 руб. 90 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 012 руб. 22 коп.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

В суде первой инстанции ООО "Интер-Прайм" заявило возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника в связи с неполучением отчета и приложенных к нему документов. Также подало заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию, заявленному ООО "Интер-Прайм".

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Сулимовой Ю.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Суд первой инстанции законно и обоснованно освободил Сулимову Ю.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов по результатам анализа финансового состояния должника, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо финансового управляющего не установлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако в данном случае, указанных признаков злостного уклонения в действиях должника не имело места.

Само по себе принятие должником на себя непосильных кредитных обязательств об обратном не свидетельствует.

При этом при обращении с заявлением о собственном банкротстве должник отразил ООО "Интер-Прайм" в списке кредиторов и не скрывал его.

Довод ООО "Интер-Прайм" о наличии у должника дохода для исполнения кредитного обязательства был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника дохода, достаточного для исполнения кредитного обязательства.

Напротив, наличие судебного акта (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2009 по делу N 2-1904/2009) о взыскании с должника задолженности подтверждает отсутствие у должника дохода, достаточного для исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что получаемого должником дохода, с учетом его размера и размера прожитого минимума в Челябинской области, недостаточно для погашения требований кредитора.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако факта сокрытия должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации не имело места.

Апеллянт отмечает, что Сулимовой Ю.Р. представлена недостоверная информация о месте работы, что и повлекло за собой выдачу кредита. В анкете должник указывает наименование организации по основному месту работы ООО "Андрэ", что не соответствует сведениям о трудовой деятельности, предоставленных Пенсионным фондом РФ.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Банки или иные финансово-кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Непринятие данными организациями указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности таких организаций.

Согласно пояснениям Сулимовой Ю.Р., работа в указанной организации осуществлялась должником по совместительству.

При этом, оформление трудовых отношений, как и представление отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд, находятся в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем, неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника.

Как верно отметил суд, одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе или месте работы, при условии, что такие сведения являются проверяемыми, вопреки доводам кредитора, недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Доказательств того, что Сулимова Ю.Р. является контролирующим ООО "Андрэ" лицом, в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, фактов недобросовестного поведения Сулимовой Ю.Р., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что банк, являясь специализированной кредитной организацией, при выдаче кредита обязан, действуя добросовестно проводить проверку финансовой состоятельности заемщика и определять возможность возврата кредитных средств. Банк не может в силу рода своей детальности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Сулимова Ю.Р. к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Иного материалы дела не содержат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, действия Сулимовой Ю.Р. не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы и аргументы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-10887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев