Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92025/22 по делу N А40-133310/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-133310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-133310/22 по иску ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7724791180 ОГРН: 1117746400694) к ответчику ООО "СТРОЙ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 7727757678 ОГРН: 1117746642639) о взыскании 1.967.941 руб. 27 коп. задолженности, неустойки за период с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2.689 руб. 42 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также почтовые расходы в сумме 567 руб. 14 коп. по встречному иску ООО "СТРОЙ ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 678.002 руб. 75 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Ткаченко А.С. по доверенности от 02.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Строй технолоджи" о взыскании 1 967 941 руб. 27 коп. задолженности и неустойки за период с 22.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 689 руб. 42 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору N СМР/СТ-АСТ/18-03/21 от 18.03.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 567 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Встречный иск заявлен о взыскании 678 002 руб. 75 коп. неустойки по договору N СМР/СТ-АСТ/18-03/21 от 18.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СМР/СТ-АСТ/18-03/21.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску указал на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также актом рабочей приемки от 23.08.2021 г., подписанной сторонами и генеральным заказчиком.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 967 941 руб. 27 коп. и до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика по первоначальному иску односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца в размере 1 967 941 руб. 27 коп. по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает после представления комплекта документации, предусмотренной п. 4.3 договора, отклоняется, поскольку п. 1.2. договора предусматривает что результатом выполненных работ является ввод в эксплуатацию электросетевых объектов. В результате выполнения работ реконструируются электросетевые объекты и/или создаются новые электросетевые объекты согласно техническому заданию.

23.08.2021 г. актом рабочей приемки вновь проложенных кабельных линий после проведения монтажа и индивидуальных испытаний на объекте "Электрощитовая подземного пешеходного перехода Гормоста" по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 88, coop. 2 установлено, что после приемки проектной и исполнительной документации, приемки на рабочем месте предъявляемых к сдаче кабельных линий, рабочая комиссия в составе АО "ОЭК", ООО "АртСтройТехнология", установила, что кабельные линии проложены по проекту N 0703200004219000334-ЭС1/АСТ, заведены на сборку в/н в ТП, сборку н/н и ВРУ, приболчены в ТП, на вводе установлены бирки с диспетчерскими наименованиями, отсутствуют течи пропиточного состава из концевых заделок и считаются принятыми в эксплуатацию с момента включения.

Согласно акта технической приемки объекта электросетевого хозяйства от 31.08.2021 г., организациями Северный РЭС АО "ОЭК" и ООО "Строй Технолоджи" был произведен осмотр объекта "Электрощитовая подземного пешеходного перехода Гормоста по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 88, coop. 2", по результатам которого объект признан соответствующим ТУ N 98069-01-ТУ, проекту N 0703200004219000334-ЭС1/АСТ, согласованному Северным РЭС АО "ОЭК" 16.08.2021 г. и готовым.

Как установлено судом первой инстанции, данный акт был подписан представителями АО "ОЭК" и ООО "Строй Технолоджи".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что комплекс работ по договору выполнен субподрядчиком в сроки, установленные договором, результат работ (согласно п.1.2. договора) достигнут и фактически принят ответчиком по первоначальному иску является обоснованным.

Результат работ принят ответчиком по первоначальному иску по акту рабочей приемки, из которого усматривается факт приемки проектной и исполнительной документации, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, мотивированных и неустранимых замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки согласно п. 7.5 договора в размере 2 689 руб. 42 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.06.2022 г. по дату фактический оплаты долга, которое правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату почтовых расходов в размере 567 руб. 14 коп. поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, ООО "Строй технолоджи" просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки что по расчету истца по встречному иску составляет 570 157 руб. 01 коп. и неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки что по расчету истца по встречному иску составляет 107 845 руб. 74 коп.

Доводы ответчика относительно встречных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении первоначального иска фактически ответчиком по встречному иску работы фактически выполнены и приняты как заказчиком, так и генеральным заказчиком по акту от 23.08.2021 г.

Данным актом также установлено, что период выполнения работ по договору июнь - август 2021 г., а также факт получения заказчиком исполнительной документации.

Кроме того, актом технической приемки объекта электросетевого хозяйства от 31.08.2021 г. объект признан соответствующим ТУ N 98069-01-ТУ, проекту N 0703200004219000334-ЭС1/АСТ.

Таким образом, материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ в сроки, установленные договором и передачи необходимой документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что работы по проектированию считаются выполненными после утверждения заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документации, которая утверждена приказом N 52 от 24.01.2022 г., отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что субподрядчик выполнил все свои обязанности по договору, что подтверждается актами рабочей и технической приемки.

Срок утверждения проектной документации, принятой в августе 2021 года, не зависит от действий субподрядчика и регламентируется только внутренней деятельностью заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-133310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев