Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-92474/22 по делу N А40-187143/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-187143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная тендерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-187143/22 о признании договора N5/22 от 01.05.2022 г. между ООО "Межрегиональная тендерная компания" и ООО Управляющая компания "Энергострой" незаключенным и взыскании с ООО "Межрегиональная тендерная компания" в пользу ООО Управляющая компания "Энергострой" 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 618 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО Управляющая компания "Энергострой" (ИНН 7715911318) к ООО "Межрегиональная тендерная компания" (ИНН 7733317636) о взыскании 1 261 849 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: Галайба И.В. по доверенности от 24.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Энергострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная тендерная компания" о признании договора N 5/22 от 01.05.2022 г. незаключенным и о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 г. истцом и ответчиком подписан договор N 5/22.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территорий по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория Акционерного общества "Рублево-Архангельское", находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "ЭнергоСтрой".

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объемы выполненных работ истцу в установленном порядке.

При обосновании заявленного требования о признании Договора незаключенным Истец указывал на то, что между Истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения по его существенным условиям, таким как: виды и объемы работ, а соответственно к Договору не была подготовлена Техническая документация по благоустройству территории и Сметная документация.

В ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы 27.10.2022 г. Ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, а его копия была передана Истцу.

В частности, приложением к отзыву Ответчиком была представлена копия Акта N 8 от 16.06.2022 г. (далее - Акт) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. ("Наименование работ, услуг" в Акте указано без уточнения объемов и видов работ: "Работы по благоустройству").

При этом, Ответчик не смог пояснить, в ходе предварительного заседания, о наличии оригинала Акта, который им не был представлен на обозрение, а также о том. почему Акт на 1 000 000 руб. 00 коп., а не на 1 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обязал Ответчика предоставить оригинал Акта, по Ответчик не явился и соответственно не направил, и не предоставил на обозрение или в материалы дела оригинал Акта.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии Акта у Истца и без предоставления Ответчиком оригинала Акта на обозрение или в материалы дела, суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства правомерности удержания Ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 кон. (ст. 1102 ГК РФ).

2. Копия Акта не отвечает условиям (требованиям формы КС-2) предусмотренным н. 7.4. Договора

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 7 Договора, в частности и. 7.4. Договора, согласно которому:

Заказчик (Истец) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика (Ответчика) извещения об окончании работ принять работу и подписать Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, либо в 10-дневный срок дат ь мотивированный отказ.

Представленная Ответчиком форма копии Акта не соответствует критериям (форме) унифицированной формы Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100), которая в свою очередь должна сопровождаться Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

Копия Акта не содержит в себе, как того требует форма КС-2: период выполнения работ; соответствие стоимости выполненных работ сметным (договорным) расцепкам, при применении коэффициентов и сметной стоимости (единичные расценки, наименование работ, позиция в смете и др.) соответствующих объемов и видов работ не указаны виды и объемы работ по разделам, в частности по основному разделу "Благоустройство".

Кроме этого, н. 5.1.4. Договора, который так и не был исполнен Ответчиком (довод приведен в Исковом заявлении), Ответчик обязан согласовать земляные работы с собственниками подземных инженерных линий и коммуникаций.

При этом, скрытые работы, согласно п. 7.1. Договора, подлежат приемке перед производством последующих работ.

Исходя из этого, при сдаче работ для подтверждения соответствующих объемов и видов работ Ответчиком должна быть представлена Исполнительная документация, как того требует ст. 726 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не доказано обратное и не представлены в материалы дела, соответствующие допустимые и относимые доказательства.

Фактически сторонами Договора не были достигнуты существенные условия Договора, а сам Ответчик не приступал и не выполнял никакие работы по благоустройству.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащении (задолженности) в размере 1 250 000 руб. 00 кон. Отклоняются на основании следующего.

Как указал Истец, рассчитывая, что по Договору будут достигнуты договоренности, в ходе согласования существенных условий Договора, Истцом был выплачен аванс Ответчику в сумме 1 250 000 руб. 00 кон. (превышает цену незаключенного Договора), согласно следующим Платежным поручениям:

1. Платежное поручение N 441 от 17.05.2022 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

2. Платежное поручение N 588 от 17.06.2022 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

3. Платежное поручение N 630 от 24.06.2022 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Итого: 300 000 руб. 00 кон. + 600 000 руб. 00 кон. + 350 000 руб. 00 коп. - 1 250 000 руб. 00 коп.

Принимав во внимание вышеизложенные обстоятельства, Истец уведомил Ответчика о тем, что Договор является незаключенным и отказался от его исполнения в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ), согласно н. 16.1. Договора, а 1акжс сослался па то, что к такому Договору применимы правовые последствия признания Договора незаключенным.

Данные обстоятельства подтверждает направленная Истцом в адрес Ответчика 11регспзия (Исх. N 30/06-1/2022-10 от 30.06.2022 г.) (требование) о возврате ООО "М ГК" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "М ГК", в качестве авансовых платежей (аванса), ввиду признания Договора N 5/22 на выполнение работ по благоустройству от 01.05.2022 г. незаключенным (отсутствие согласования существенных условий Договора подряда) (согласно ст. 1102 ГК РФ) (далее - Претензия). Документы об отправке Претензии: почтовая Квитанция РГЮ N 11936171010905 и Опись вложения в ценное письмо от 01.07.2022 г.

Согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления на официальном сайте "Почта России": Претензия (уведомление) была получена Ответчиком 08.07.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные Истцом в пользу Ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 кон., при том, что Договор является незаключенным, для Ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу Истца.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании 11 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 22.08.2022 г. которое также правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-187143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев