Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-322/23 по делу N А50-15600/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-15600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Инспекции государственного технического надзора Пермского края: Кашина М.В., предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Вехкалахти В.С., предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2022;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного технического надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2022 года по делу N А50-15600/2022

по заявлению Инспекции государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд", индивидуальный предприниматель Секлецов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок", индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Васильевич,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, Инспекция гостехнадзора ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) по жалобе ООО "Правопорядок" (вх. N 003700) от 25.03.2022 по делу N 059/10/18.1-186/2022 в части нарушения абз. 8 п. 8 конкурсной документации на проведение конкурса по выбору специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

Определением суда от 25.07.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клуб Рейд", индивидуальный предприниматель Секлецов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок", индивидуальный предприниматель Бадьянов Виктор Васильевич.

28.09.2022 от Инспекции гостехнадзора ПК поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 85, представлено в электронном виде), в соответствии с которым Инспекция просит признать недействительным решение и предписание Пермского УФАС России от 25.03.2022 по делу N 059/10/18.1-186/2022.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, как указал суд в решении, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает результаты конкурса (договор по лоту N 4 уже подписан), Инспекция не согласна с выводами об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция гостехнадзора ПК обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы об обоснованном отклонении заявки ООО "Правопорядок" на этапе вскрытия конвертов в связи с неподтверждением последним наличия у него зарегистрированной в установленном порядке ККТ. Полагает, что представленная с заявкой справка, составленная самим участником в свободной форме, неверно расценена антимонопольным органом и судом в качестве документа, подтверждающего наличие у общества зарегистрированного в установленном Федеральным законом N 54-ФЗ порядке ККТ. Выражает несогласие с выводами суда относительно имевшейся у Инспекции возможности проверить предоставленную претендентами информацию, поскольку такая возможность на этапе вскрытия конвертов с заявками ни Постановлением N 660-п, ни конкурсной документацией не предусмотрена.

Антимонопольный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 18.01.2022 Инспекцией (организатор конкурса) на официальном сайте было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (т. 3 л.д. 32-33), конкурсная документация на проведение конкурса по выбору специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края по 21 лоту (т. 3 л.д. 37-64).

В составе лота N 4 конкурса размещено право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Краснокамского городского округа Пермского края.

Согласно протоколу N 4 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Краснокамского городского округа Пермского края (лот N 4) от 04.03.2022 на участие в конкурсе по лоту N 4 было подано 4 заявки: ООО "Клуб Рейд", ООО "Правопорядок", ИП Бадьянов В.В., ИП Секлецов Д.А. (т. 3 л.д. 11-24).

Решение о допуске для участия в следующем этапе конкурса рассмотрения и сопоставления комиссией заявок было принято в отношении одной заявки - ИП Секлецова Д.А.

Заявка ООО "Правопорядок", согласно протоколу вскрытия конвертов N 4, была отклонена на основании предоставления неполного пакета документов, а именно, отсутствия документов на зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику на каждой специализированной стоянке.

В соответствии с протоколом N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Краснокамского городского округа Пермского края (лот N 4) от 10.03.2022 (т. 3 л.д. 77-78) ИП Секлецов Д.А. признан единственным участником конкурса, в связи с чем было принято решение признать конкурс по лоту N 4 несостоявшимся, договор об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края заключить с ИП Секлецовым Д.А.

14.03.2022 ООО "Правопорядок" обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. N 003700) на действия Инспекции при организации и проведении открытого конкурса N 1 по лоту N 4 (Краснокамский городской округ) на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (т. 3 л.д. 65-66).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Правопорядок" Пермским УФАС России 25.03.2022 вынесено решение N 059/10/18.1-186/2022, которым жалоба ООО "Правопорядок" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях Инспекции гостехнадзора ПК установлено нарушение абзаца 8 пункта 8 конкурсной документации (п. 2 резолютивной части решения); решено выдать Инспекции предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений (п. 3 резолютивной части решения), а также передать материалы дела соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 15-18).

На основании указанного решения Пермским УФАС России 25.03.2022 выдано предписание, согласно которому Инспекции в срок до 15.04.2022 предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены всех протоколов проведения закупки; оценки заявок участников заново с учетом выявленных нарушений с представлением в адрес антимонопольного органа в срок до 22.04.2022 доказательств исполнения.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (Заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края установлен Законом Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК (далее - Закон N 86-ПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 86-ПК специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.09.2021 N 660-п утвержден Порядок организации и проведения конкурса по выбору специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее - Порядок N 660-п), в разделе II которого установлены требования к претендентам на участие в конкурсе, а в пункте 5.3 раздела V определены требования к документам, приложенным к заявке на участие в конкурсе.

Претендент, в соответствии с п. 2.2 Постановления N 660-п, в том числе должен соответствовать требованиям к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края.

Требования к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 02.09.2021 N 626-п (далее - Требования N 626-п).

В соответствии с п. 3.5 указанных Требований специализированные организации должны отвечать, в том числе следующим требованиям: наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на каждой специализированной стоянке, а также соответствующих договоров и техники, позволяющих осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства посредством наличного либо безналичного расчета.

В соответствии с п. 5.1 Порядка N 660-п заявки предоставляются по форме, указанной в конкурсной документации на проведение конкурса по выбору специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (далее - конкурсная документация) с приложением документов, указанных в п. 5.3 данного постановления.

Согласно п. 4.1 Порядка N 660-п конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

Приказом Инспекции от 18.01.2022 N 28-02-16-4ОРД./2022 утверждена конкурсная документация (т. 3 л.д. 35-36).

В соответствии с разделом 3 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе представляется по форме согласно приложению 1.

Формы документов, предусмотренные конкурсной документацией, должны быть заполнены по всем пунктам. Показатели, характеризующие деятельность, предложенные претендентом в заявке, должны соответствовать либо не противоречить показателям, установленным конкурсной документацией.

Абзацем 12 п. 5.3 Порядка N 660-п и п. 11 раздела 3 конкурсной документации предусмотрено, что к заявке прилагаются документы, подтверждающие соответствие претендента Требованиям к специализированным организациям.

Пунктом 6.2 "Требования к специализированной стоянке" раздела 6 "Требования к претендентам конкурсной документации" закреплены аналогичные приведенным и поименованным выше в п. 3.5 Требований N 626-п требования о наличии у специализированных стоянок зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники на каждой специализированной стоянке, а также соответствующих договоров и техники, позволяющих осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства посредством наличного либо безналичного расчета.

Порядок вскрытия конвертов с заявками регламентирован разделом VI Порядка N 660-п.

В соответствии с п. 6.1 Порядка N 660-п комиссия вскрывает конверты с заявками во время и месте, указанные в извещении, в присутствии представителей претендентов. Вскрытие всех поступивших конвертов осуществляется в один день.

При вскрытии конвертов объявляется и заносится в протокол вскрытия конвертов следующая информация: наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) (п. 6.3.1 Порядка N 660-п); наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, согласно описи документов, входящих в состав заявки (п. 6.3.2 Порядка N 660-п); условия исполнения договора, указанные в конкурсном предложении (п. 6.3.3 Порядка N 660-п).

В силу п. 6.4 Порядка N 660-п в случае непредставления либо представления неполного комплекта сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, претендент не допускается к участию в конкурсе, о чем делается отметка в протоколе вскрытия конвертов.

В разделе 8 конкурсной документации закреплен Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также условиях их отклонения, по условиям которого комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям установленным Правительством Пермского края и конкурсной документацией.

В период рассмотрения заявок комиссия имеет право проверить предоставленную претендентами информацию, запрашивать у претендентов оригиналы документов, копии которых были приложены к заявке и дополнительные разъяснения по представленным в заявке документам, а также организовать и провести выездную проверку данных, содержащихся в заявках.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе.

Основаниями для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе в силу абз. 8 раздела 8 конкурсной документации являются: - несоответствие претендента требованиям, указанным в разделах 6, 6.1, 6.2, 6.3 конкурсной документации; - непредставление (представление не в полном объеме) претендентом документов, указанных в разделе 3 конкурсной документации; - выявление фактов недостоверности сведений, содержащихся в документах, указанных в разделе 3 конкурсной документации, представленных претендентами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Краснокамского городского округа Пермского края (лот N 4), зафиксированным в протоколе N 4 от 04.03.2022, заявка ООО "Правопорядок" была отклонена на основании предоставления неполного пакета документов, а именно, отсутствия документов на зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику на каждой специализированной стоянке.

Ссылаясь на то, что соответствующие сведения о наличии у ООО "Правопорядок" зарегистрированного контрольно-кассового аппарата в действительности имелись в составе заявки, были отражены обществом в справке, предоставленной на бланке предприятия, ООО "Правопорядок" обжаловало действия Инспекции при организации и проведении открытого конкурса N 1 по лоту N 4 в антимонопольный орган, в том числе указав на недостаточную проработку для понимания конкурсной документации.

Антимонопольный орган, проанализировав положения конкурсной документации, Порядка N 660-п, установленных к специализированным организациям Требований, в отсутствии раскрытия в конкурсной документации исчерпывающим образом требований и конкретных форм документов, которыми должен подтверждаться факт соответствия претендента Требованиям к специализированным организациям в части наличия у него контрольно-кассовой техники, и отражения претендентом ООО "Правопорядок" соответствующих сведений о наличии зарегистрированной в установленном порядке ККТ в конкурсном предложении (справке о соблюдении требований к специализированным стоянкам), пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "Правопорядок".

С учетом изложенного, антимонопольный орган усмотрел в действиях Инспекции нарушение абз. 8 п. 8 конкурсной документации, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе, в отсутствии которых заявка ООО "Правопорядок" была необоснованно отклонена.

Кроме того, в мотивировочной части решения Пермское УФАС России указало, что установленное нарушение свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса). Материалы дела по результатам рассмотрения жалобы было решено передать соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа относительно того, что, поскольку предоставление конкретного документа, способного подтвердить наличие у участника зарегистрированной ККТ, конкурсной документацией не регламентировано, наличие у ООО "Правопорядок" зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники было им подтверждено посредством представления справки, составленной в свободной форме.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверяя доводы жалобы Инспекции о правомерности отклонения заявки ООО "Правопорядок", исследовав материалы дела, положения конкурсной документации, суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсная документация содержит формы следующих документов: заявка на участие в конкурсе (Приложение 1), опись представляемых документов (Приложение 2), конкурсное предложение (Приложение 3), согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, форма документа, который, с позиции Инспекции, свидетельствовал бы о надлежащем подтверждении претендентом на участие в конкурсе Требований к специализированным организациям в части наличия зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в конкурсной документации отсутствует, что не оспаривается Инспекцией.

Отсылки Инспекции гостехнадзора ПК в апелляционной жалобе к положениям п. 1 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", регламентирующим Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ, как свидетельствующие об отсутствии необходимости повторного утверждения организатором конкурса формы ККТ, безосновательны.

Указанными положениями Федерального закона N 54-ФЗ какая-либо форма документа, подтверждающего наличие зарегистрированного ККТ, не утверждается, а лишь регламентируется порядок действия заявителя, желающего зарегистрировать (перерегистрировать), либо снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику, при этом предусматривающая фактически несколько вариантов действий заявителя.

В этой связи, прерогатива установить, какой документ будет считаться исполнением обозначенных в конкурсной документации спорных требований, какие сведения и от кого исходящие он должен содержать, чтобы быть расцененным отвечающим установленным требованиям, принадлежала организатору конкурса.

Приведенные в уточненном заявлении Инспекции доводы о том, что существует конкретная форма документа о наличии зарегистрированной в установленном порядке ККТ, которую можно получить в территориальном налоговом органе или через кабинет ККТ, если заявление подавалось в электронном виде (п.п. 11, 12 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующее положение о необходимости представления конкретного документа в конкурсной документации не содержится. Предъявление к участникам конкурса требований, которые не указаны в конкурсной документации, не соответствует закону и приводит к ограничению доступа к участию в конкурсе.

Отсутствие конкретизации применительно к форме документов, которыми должно подтверждаться соответствие претендента Требованиям к специализированным организациям, в том числе в части наличия у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, свидетельствует о правовой неопределенности заказчика в отношении установления порядка оценки представленных заявок и должно толковаться в пользу участника конкурса.

Согласно материалам дела, в отсутствии установления конкретных требований к форме и содержанию спорного документа, подтверждение наличия зарегистрированного ККТ, изготовленного в виде отдельного документа, к заявке ООО "Правопорядок" приложено не было.

Вместе с тем, в пункте 3 справки о соблюдении Требований к специализированным стоянкам от 25.02.2022, составленной на бланке общества в свободной форме и представленной ООО "Правопорядок" в составе конкурсного предложения, названный участник конкурса указал, что он имеет зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат.

Таким образом, в рамках конкурсного предложения ООО "Правопорядок" посредством представления указанной справки подтвердило наличие у него зарегистрированной в установленном порядке ККТ, что соответствует требованиям абз. 12 п. 5.3 Порядка N 660-п и п. 11 раздела 3 конкурсной документации. Основания для недопуска ООО "Правопорядок" к участию в конкурсе, предусмотренные п. 6.4 Порядка N 660-п, по результатам вскрытия конвертов у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив, что требование о предоставлении в составе заявки документов о наличии у специализированной стоянки зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники фактически было исполнено обществом, антимонопольный орган и суд пришли к правильному выводу о необоснованном отклонении организатором торгов заявки ООО "Правопорядок" на основании предоставления неполного пакета документов.

Действия организатора торгов, необоснованно отклонившего заявку ООО "Правопорядок" на участие в конкурсе, правомерно признаны антимонопольным органом несоответствующими положениям конкурсной документации.

Доводы жалобы о том, что заявка общества была отклонена на этапе вскрытия конвертов с заявками, а не на этапе рассмотрения и оценки заявок, а комиссия на этапе вскрытия заявок не дает оценку содержанию документов, также отклоняются.

Как указывалось выше, согласно п. 6.3.2 Порядка N 660-п при вскрытии конвертов объявляется и заносится в протокол вскрытия конвертов информация о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, согласно описи документов, входящих в состав заявки (п. 6.3.2 Порядка N 660-п). Как ранее установлено, в конкурсном предложении общества содержался документ (справка) о соблюдении Требований к специализированным стоянкам от 25.02.2022, в том числе, содержащий сведения о соблюдении спорного требования к наличию зарегистрированной ККТ.

В силу п. 6.4 Порядка N 660-п в случае непредставления либо представления неполного комплекта сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, претендент не допускается к участию в конкурсе, о чем делается отметка в протоколе вскрытия конвертов.

По мотивам, приведенным выше, у организатора торгов отсутствовали основания отклонения заявки на данном этапе по причине предоставления неполного пакета документов.

Поскольку антимонопольным органом и судом установлено, материалами дела подтверждается фактическое ограничение допуска ООО "Правопорядок", на этапе вскрытия заявок в отсутствии на то законных оснований, в том числе регламентированных п. 6.4 Порядка N 660-п, ввиду представления всех необходимых документов, ссылки на положения абз. 8 п. 8 конкурсной документации, как касающиеся оснований отклонения заявок на этапе их рассмотрения и оценки, какого-либо правового значения в вопросе законности обжалуемого судебного акта, а также оспариваемых ненормативных правовых актов не имеют.

Установленное нарушение порядка допуска ООО "Правопорядок" к участию в конкурсе явилось закономерным основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи на его основе предписания.

Как следует из обжалуемого решения суда, уточняя заявленные требования, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает результаты конкурса (договор по лоту N 4 уже подписан), Инспекция не согласна с выводами об административном правонарушении.

Анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа, в которой содержится указание на то, что действия организатора торгов содержат признаки нарушения ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса), а также пункт 4 резолютивной части решения антимонопольного органа о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе, прав Инспекции не нарушают, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении административного производства по факту установленного нарушения не разрешается.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа от 25.03.2022 по жалобе ООО "Правопорядок" по делу N 059/10/18.1-186/2022, а также выданное на его основе предписание соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы Инспекции следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция гостехнадзора ПК освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу N А50-15600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко