Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15293/22 по делу N А60-48546/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-48546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск": Коньшина Н.И. по доверенности от 26.04.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

по делу N А60-48546/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (ИНН 6625061671, ОГРН 1116625000392)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом Первоуральск" (далее - ООО "УК Наш дом Первоуральск") задолженности по договору N 88637-ТС от 01.03.2018 в размере 1 282 834 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, оспаривая расчеты истца за сентябрь, декабрь 2021 года, которые произведены не на основании УКУТ, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых помимо расчетов за сентябрь, декабрь 2021 года, он также оспаривает и расчеты истца за январь, апрель, май и июнь 2022 года, указывая на полную оплату задолженности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить полностью.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 88637-ТС от 01.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

В пункте 1.2 указано, что Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

01.02.2021 ООО "СТК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506).

В период 01.09.2021-30.09.2021, 01.12.2021-31.01.2022, 01.04.2022-30.06.2022 истцом в пользу ответчика поставлены теплоресурсы на общую сумму 21 594 119 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 1 282 834 руб. 04 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из законности и обоснованности требования истца.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 1 282 834 руб. 04 коп. за период с 01.09.2021-30.09.2021, 01.12.2021-31.01.2022, 01.04.2022-30.06.2022 подтверждено материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 1 282 834 руб. 04 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы сторон и проверив произведенные ими расчеты, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией истца о том, что представленные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней расчеты некорректны: ответчик не учитывает расходы на ОДН по ГВС.

Как пояснил истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, оспаривая расчеты истца в спорный период сентябрь, декабрь 2021 года, ответчик не учитывает, что расчеты сторон сходятся в части начислений по ИПУ, единственная разница в расчетах, это наличие в расчетах истца расходов на ОДН. Ответчик незаконно освобождает себя от несения расходов на ОДН.

Так, например, как видно из в ТЭР за сентябрь 2021 года по ГВС ул. Береговая, 36, расчет истцом произведен на основании данных индивидуального потребления ответчика:

37 м3 * 0,05349 Гкал/м3 = 1,97913 Гкал - это объем по ИПУ.

3 человека рассчитаны по нормативу - 3 * 4,01 * 0,05349 Гкал/м3 = 0,643485 Гкал.

Отдельной строкой истцом рассчитаны расходы на ОДН.

339,6 м2 * 0,023 норматив на ОДН на ГВС * 0,05349 Гкал/м3 норматив на подогрев = 0,4178 Гкал.

Аналогичным способом произведен расчет по остальным домам.

Возражения истца в данной части ответчиком не опровергнуты, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, расчет ответчика не может быть принят в качестве доказательства иного объема потребления, чем отражено истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 282 834 руб. 04 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-48546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский