Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-1111/23 по делу N А50-23063/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-23063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Пермский региональный оператор ТКО",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-23063/2022

по иску АО "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085, г. Пермь)

к Садоводческому кооперативу "Урал-2" (ОГРН 1075948001942, ИНН 5948018907, Пермский район, п. Сылва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: Окулов Д.С., доверенность от 06.05.2022 N 13,

от ответчика: Казанцев А.С., доверенность от 05.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - истец, общество "ПРО ТКО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края к садоводческому кооперативу "Урал-2" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 95 598 руб. 34 коп. задолженности, 27 688 руб. 50 коп. пени за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.11.2022 по договору от 15.07.2021 N 305300304 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-631/2022.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемой с применением тарифов, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 N 6-о, N 7-о. Задолженность за оказанные услуги предъявлена ко взысканию за период с 01.01.2019 по 31.05.2022.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Пермского краевого суда находится дело N 3а-631/2022 о признании недействующими тарифов, применяемых истцом при расчете стоимости оказанных им услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, поскольку в рассматриваемом споре нормативный акт не признан недействующим и тариф подлежит применению до признания его судом недействующим, основания для приостановления производства по делу у арбитражного суда отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемой с применением тарифов, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 N 6-о, N 7-о.

Вместе с тем в производстве Пермского краевого суда находится дело N 3а-631/2022, в рамках которого оспариваются примененные истцом при расчете долга тарифы, установленные постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 N 6-о, N 7-о.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 20.01.2023 N 34 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-23063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ПРО ТКО" (ИНН 5903153085) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова