Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-38271/22 по делу N А56-88600/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-88600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" Степановой Н.Д. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38271/2022) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-88600/2021/тр3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Кристал" в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. к должнику ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 требование ООО "Кристал" в размере 1903300,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку требование рассмотрено в отсутствие должника, не извещавшегося судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, по мнению должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора по существу, поскольку это приведет и неосновательному обогащению на стороне ООО "Кристалл", которое имеет неисполненные обязательства перед должником.

От конкурсного управляющего ООО "Кристалл" поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "Кристал" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Кристал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" заявление ООО "Кристал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Кристал" в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1903300,00 руб.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору N А56-5720/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кристал" - признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 N К/22 между ООО "Кристал" и ООО "Практика" и от 11.04.2014 N 4, заключенный ООО "Практика" и ООО "Кристалл-Тимбер", в порядке применения последствий недействительности названных сделок с ООО "Кристалл-Тимбер" в конкурсную массу ООО "Кристал" взыскано 1903300 руб.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 возвращена кассационная жалоба ООО "Кристалл-Тимбер" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и другие судебные акты арбитражных судов по спору N А56-5720/2015/сд.5.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 03.11.2021 по делу N А56-5720/2015/сд.5 с ООО "Кристалл-Тимбер" (должник по настоящему делу) в пользу ООО "Кристал" (кредитор по настоящему требованию) взысканы денежные средства в сумме 1903300 руб.

Судебный акт, подтверждающий требование заявителя, вступил в законную силу, и ОО "Кристалл" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признавая обоснованным заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Наличие, как указывает податель апелляционной жалобы, неисполненных обязательств ООО "Кристалл" перед должником не свидетельствует о необоснованности заявления о включении в реестр подтвержденной судебным актом задолженности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам обособленного спора (л.д. 42) копия судебного акта о назначении судебного заседания направлялась должнику по адресу, подтвержденному представителем в судебном заседании апелляционного суда: Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 1037.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй часть 6 статья 121 АПК РФ).

По каким причинам, обстоятельствам должником не обеспечивается получение судебной корреспонденции, направленной по его адресу, податель апелляционной жалобы не пояснил.

При таких обстоятельствах препятствий для применения части 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требование ООО "Кристалл" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по спору N А56-5720/2015/сд.5, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кристал" о признании сделок недействительными и применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристал" размере 1903300 рублей

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков