Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-2/23 по делу N А55-36852/2022

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-36852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36852/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

о признании недействительным решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Автоград-Водоканал" - представителя Полухиной И.А. (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-925/2022.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Самарского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-925/2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АВК" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-36852/2022. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в настоящее время закупка ООО "АВК" проведена на условиях, установленных оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа. Вместе с тем, признание судом предписания Самарского УФАС России недействительным полностью или в части, может повлечь недействительность выбора победителя закупки в части условий, скорректированных во исполнение решения и предписания антимонопольного органа, что, по мнению общества, приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Подробно позиция ООО "АВК" изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Самарское УФАС России мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ООО "АВК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Самарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") на решение закупочной комиссии ООО "АВК" при проведении запроса предложений по закупке N 22321000042 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции участка правового ливневого коллектора условно - чистых сточных вод.

Решением Самарского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-925/2022 жалоба ООО "ООО "ЭлитСтрой" признана обоснованной, заказчик ООО "АВК" признан нарушившим требования частей 1,6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольным органом выдано предписание от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-925/2022, которым ООО "АВК" указано на необходимость устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, для чего: договор по результатам закрытого запроса предложений в электронной форме по закупке N 223210400042 с победителем не заключать; в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить Протокол N 104 от 08.11.2022; в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания рассмотреть заявки, поданные претендентами на участие в запросе предложений с учетом выводов ЗК, содержащихся в решении от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-325/2022; продолжить процедуру запроса предложений в порядке, установленном Законом о закупках, Положением о закупке заказчика и документацией о закупке.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Самарского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 063/07/3-925/2022 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что в случае принятия судом решения о законности позиции общества, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь такие последствия как угроза причинения ущерба в виде несения расходов, а также сделает затруднительным исполнение судебного акта. Исполняя предписание Самарского УФАС России, ранжирование заявок участников закупки ЗК будет проведено с нарушением порядка оценки подкритерия "обеспеченность материально техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" и, как следствие, заключение договора с победителем закупки, что нарушит права и законные интересы других участников закупки. Отказ суда в применении обеспечительной меры повлечет за собой неравенство в отношениях участников закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав доводы общества, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе намерение общества сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя также не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36852/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко