Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91896/22 по делу N А40-169736/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-169736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНОРАМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169736/22 о взыскании с ООО "Панорама" в пользу ООО "Фирма РСУ 15" 1.258.230 руб. 00 коп. задолженности, 625.009 руб. 50 коп. неустойки и 31.832. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску ООО "Фирма РСУ 15" (ИНН 7727404418) к ООО "Панорама" (ИНН 9701152093) о взыскании 1.985.853 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Аминова А.М. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Фирма РСУ 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панорама" о взыскании 1 258 230 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 625.009 руб. 50 коп. неустойки по договору ПБ 11/03 от 11.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. ООО "Фирма РСУ 15" (заказчик) и ООО "Панорама" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПБ 11/03, согласно которому подрядчик обязуется своими силами за счет средств заказчика выполнить работы по ремонту подъездов общедомового имущества по адресу: г.Москва, ул. Бакинская, дом 20, 22.

Сроки выполнения работ по договору подряда N ПБ 11/03: начало выполнения работ - 11.03.2021 г., окончание выполнения работ - не позднее 31.06.2021 г. (п.1.1. договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с п.2 договора, перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.258.230 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 01.04.2021 г., N 178 от 02.06.2021 г., N 103 от 06.04.2021 г, N 126 от 14.04.2021 г.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Перечисленная сумма аванса в размере 1.258.230 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату.

01.06.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел, работы в установленный договором срок работы не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Панорама" составила 1.258.230 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАНОРАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев