Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40594/22 по делу N А56-62074/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

дело N А56-62074/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании

от ФНС России: Печенкин И.С., доверенность от 16.01.2023,

от конкурсного управляющего: Шепякин М.С., доверенность от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40594/2022) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-62074/2017/тр.5 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-507 Северо-запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетроСтрой" (далее - должник, ООО "ЭкоПетроСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Редькин Александр Васильевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 28.12.2017.

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "ЭкоПетроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Илюхин Борис Игоревич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 29.09.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 531,05 руб., в том числе 1 718,40 руб. основного долга, 812,65 руб. пени как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 21.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его притязаний. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), заявленное требование об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что имеет место в настоящем споре. Как считает апеллянт, судом первой инстанции не проведён анализ в части применения всех мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), которые могут повлиять на обоснованность включения задолженности в реестр.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих притязаний уполномоченный орган сослался на требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов N 3535 по состоянию на 14.03.2018, N 145933 по состоянию на 16.09.2019, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств N 17241 от 20.04.2018, N 4799 от 06.10.2020, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт налогоплательщика от 06.10.2020 N 650.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 2 531,05 руб. представляет собой штраф и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год. При этом основанием для начисления этих сумм послужило решение налогового органа от 10.10.2017 N 1188.

Поскольку задолженность должником погашена не была, а в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление налогового органа без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен общий трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" закреплено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности и срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно пункту 10 Обзора от 20.12.2016 в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 названного Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления N 57).

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как уже приводилось выше, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017), а потому возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

По состоянию на 01.12.2017 право на принудительное взыскание спорной задолженности налоговым органом не утрачено, при этом заявителем в рамках предоставленных ему полномочий принят комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, что не привело к её погашению.

При таком положении апелляционный суд не может согласиться с позицией первой инстанции о том, что ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

При повторном рассмотрении предъявленных требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих притязаний. При этом в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не представил документального подтверждения уплаты должником пеней и штрафа. Требования налогового органа являются реестровыми, в том числе с учётом разъяснений пункта 7 Обзора от 20.12.2016.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя их пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявления о включении в реестр с использованием системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.09.2022 (дата обработки судом 03.10.2022), то есть по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

В этой связи, апелляционный суд констатирует наличие оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-62074/2017/тр.5 отменить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в размере 2 531 руб. 05 коп., в том числе 812 руб. 65 коп. пени и 1 718 руб. 40 коп. штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва