Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91924/22 по делу N А40-92872/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-92872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-92872/22 о взыскании с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" в пользу ООО "ЮСК-СПЕЦТЕХ" неустойку в размере 790 805 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 335 руб., по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСК-СПЕЦТЕХ" (ИНН: 7838036819) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 7704649210) о взыскании 1 433 459,07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСК-СПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 1 008 191 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-СпецТех" (истец, подрядчик) и акционерное общество "Пусковой Элемент" (ответчик, заказчик) заключили 26 августа 2019 года договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ за N 88-ПЭ/осп.

По условиям заключенного договора истец обязан выполнить работы на объекте "Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7)" на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: 109429, Москва, Капотня, 2-й квартал, территория АО "Газпромнефть-МНПЗ". а, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно статье 2 договора общая стоимость выполняемых истцом работ составила 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, о чем уведомил заказчика и передал выполненные работы по актам приема-передачи на общую сумму 4 614 282 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Подписание указанных актов сторонами свидетельствует о качественном выполнении работ истцом, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Однако ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласно пункта 9.12 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составила 1 008 191 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 790 805 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.4. договора Заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные Подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Однако, заказчиком были значительно нарушены сроки оплаты выполненных работ, последняя оплата выполненных работ была совершена Ответчиком 28.02.2022 г.

Данные обстоятельства установлены еще в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу А40-19851/2022 по спору между теми же лицами о взыскании суммы долга по договору от 26.08.2019 г. N 88-ПЭ/осп между подрядчиком (ООО "ЮСК СпецТех") и заказчиком (АО "Пусковой Элемент"), за нарушение сроков оплаты по которому в текущем деле взыскивалась неустойка.

Следовательно, суд в своем постановлении от 21 июня 2022 года по делу А40-19851/2022 указал момент наступления обязательства Ответчика по оплате - оплату Заказчик обязан произвести в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (правила пункта 2 статьи 69 АПК РФ). То есть, в деле N А40-92872/22- 80-670 о взыскании неустойки данные обстоятельства не подлежат установлению повторно.

Следовательно, доводом апелляционной жалобы о том, что "Материалы дела не содержат сведений о дате предоставления Истцом Ответчику документов по п.2.4. Договора, суд при вынесении решения по делу "А40-92872/22-80-670 дату передачи всего пакета документов не устанавливал, не зная дату передачи документов невозможно произвести расчет неустойки, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований надлежало отказать", Ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь указать на необходимость доказывания данного обстоятельства повторно. Доводы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных другим судебным актом, вступившим в законную силу.

Поэтому суд первой инстанции в решении от 15.11.2022 г. по делу N А40-92872/22-80-670 абсолютно обоснованно указал обстоятельство, что "согласно п.2.4. договора заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ". С учетом этого и был составлен Истцом расчет неустойки, рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что "суд немотивированно отклонил контррасчет неустойки Ответчика, которая составила 790 805, 83 руб.", также является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-92872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев