Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91058/22 по делу N А40-187158/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-187158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИНШТОКОВСКИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2022 года по делу N А40-187158/22, по иску ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 0278108600, ОГРН 1050204590237) к ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" (ИНН 7722350751, ОГРН 5157746199056) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шуваев Г.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИНШТОКОВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220,84 руб., 260,44 руб., 224,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между ООО "Бинштоковский" (Заказчик) и ООО "Спецэнергосервис" (Подрядчик) был заключен Договор N БИН-СЭС-01/21 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин.

Согласно п. 2.1 Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин (далее по тексту ОТиКРС), расположенных в границах Бинштоковского, Ай-Курусского и Силамарского лицензионных участков недр.

Пунктом 5 Договора N БИН-СЭС-01/21 от 10.12.2021 установлена стоимость работ.

Согласно п. 5.3 Договора стоимость мобилизации бригады и бригадного хозяйства на объекты производства работ (с учетом затрат на платные дороги и переправу) составляет - 2 800 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 466666,67 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках данного договора осуществлен этап по мобилизации бригады и бригадного хозяйства на объекты на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается подписанной УПД N 7 от 03.02.2022.

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору на выполнение работ на сумму в размере 2 800 000 рублей (с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г.- март 2022 г., счета-фактуры N 7 от 03.02.2022), которая получена 19.07.2022.

10.08.2022 истец повторно направил акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г.- марта 2022 г., счета-фактуры N 6 от 11.01.2022, N 7 от 03.02.2022 в 2 экземплярах. Счет-фактура N 7 от 03.02.2022 подписана начальником УРС (Управления ремонта скважин) Вахутиным А.В.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сдачи истцом и принятие ответчиком услуг по мобилизации бригады и бригадного хозяйства подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости мобилизации бригады и бригадного хозяйства, при этом заявляя о компенсации таких затрат истец надлежащих доказательств по несению расходов по мобилизации бригады в материалы дела не представил.

При этом, включение в договор условия об оплате стоимости мобилизации бригады само по себе не является основанием к его оплате.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ за фактически выполненный и принятый Заказчиком объем работ, установленный Производственной программой (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 6.1.1 договора по окончании периода, в котором выполнялись работы, не позднее 3 (третьего) рабочего дня, Подрядчик передает Заказчику соответствующим образом оформленные и подписанные Акты и счет-фактуру.

С указанными документами Подрядчик обязан предоставить все подписанные в ходе выполнения работ оригиналы первичных документов: первичные акты о начале и окончании операций по каждой скважине, иные документы, необходимые для подтверждения и проверки обоснованности рассчитанной стоимости работ. В связи с удаленностью объектов производства работ, допускается предоставление Подрядчиком первичных актов о начале и окончании операций и иных сведений и документов в виде скан - копий завизированных специалистом Заказчика.

Акты оформляются Подрядчиком и содержат сведения об объеме, содержании и стоимости работ, выполненных на конкретной скважине (пункт 6.1.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость мобилизации бригады, которая входит в цену договора, также должна указываться в актах о приемке выполненных работ и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, документы, указанные в пунктах 6.1.1-6.1.2 договора в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на заявленную сумму.

При этом, ссылка истца на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - март 2022 г., и счета-фактуры N 6 от 11.01.2022, N 7 от 03.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, то есть являются документами бухгалтерского учёта и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Более того, судом также принято во внимание, что указанные документы не содержат оттиск печати организации ответчика, полномочия лица их подписавших, документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют основания принимать указанный документы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в иске, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187158/22 отменить.

В удовлетворении искровых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС в доход федерального бюджета 37 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС в пользу ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б Семёнова